Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя истца Зворыкина Ю.А. - Котовой Т.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу 20.12.2016 решение Кузьминского районного суда г. Москвы и 10.08.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 10.08.2017 решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Зворыкина Ю.А. к Алексейцевой Н.В, Козловой Н.В, Завьяловым В.В. и З.Н, Родионовой Е.А. о признании завещания недействительным.

Представитель истца Зворыкина Ю.А. - Котова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда для обжалования обозначенных судебных актов.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Зворыкина Ю.А. - Котова Т.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым Зворыкин Ю.А. пропустил указанный срок для обжалования в Президиум Московского городского суда состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, 20.12.2016 по настоящему делу принято решение, которое 10.08.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения. При этом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций сторона истца принимала участие (л.д. 162-171, 202-236). Более того, настоящее дело из Московского городского суда с имеющимся в нем апелляционным определением возвращено в районный суд 24.08.2017 (л.д. 236 - оборот). При этом 07.03.2018 определением судьи Московского городского суда г. Москвы Аванесовой Г.А. кассационная жалоба представителя истца Зворыкина Ю.А. - Котовой Т.В. возвращена без рассмотрения, тогда как с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы истец, в лице представителя, обратился лишь 27.03.2018 (л.д. 244, 249).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, который может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, - истцом не представлено, а потому доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зворыкина Ю.А. - Котовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: