Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36937/2018

Московского городского суда в составе судьи Суменковой И.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Могилко А.В. - Стукалова В.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым частично удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Могилко А.В. о признании соглашения незаключенным и взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Могилко А.В. по тем основаниям, что в соответствии с соглашением о кредитовании истец перечислил в пользу ответчика денежные средства. Поскольку в архиве банка не сохранилось в полном объеме кредитное досье в отношении ответчика, который своих обязательств перед банком не выполняет, - постольку истец просил суд признать обозначенное соглашение незаключенным и взыскать денежные средства, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит представитель ответчика Могилко А.В. - Стукалов В.В. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные представителем ответчика Могилко А.В. - Стукаловым В.В. в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Могилко А.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед АО "АЛЬФА-БАНК", в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, равно как и судебные расходы. При этом суд не усмотрел оснований для расторжения соглашения о кредитовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, -... в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности, включающая размер пеней, признавалась ответчиком в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Могилко А.В. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 принятого впоследствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по заключенной между сторонами сделке за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: