Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц Мохотаевой Е.И, Власовой А.В, Дорониной Л.А, Голуб С.А, Ярилиной Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Курочкина А.Н, Новоковской Г.И. удовлетворить;

признать недействительными решения контрольно-ревизионной комиссии Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России", оформленные протоколом N от года;

признать недействительным решение о созыве внеочередной конференции Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России", оформленное протоколом N заседания правления Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России" от 21 марта 2017 года;

признать недействительными решения внеочередной конференции Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России", оформленные протоколом,

установила:

Курочкин А.Н. и Новоковская Г.И. обратились в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Комитет солдатских матерей России" (далее - ООО "КСМ России") о признании недействительными решения о созыве внеочередной конференции, оформленное протоколом N заседания правления ООО "КСМ России" от, решений контрольно-ревизионной комиссии ООО "КСМ России", оформленных протоколом N от, решений внеочередной конференции ООО "КСМ России", оформленных протоколом конференции от.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.08.2015 решением правления организации член правления ООО "КСМ России" Ярилина Л.А. была исключена из членов ООО "КСМ России" в соответствии с п.5.4 Устава за совершение действий, дискредитирующих организацию и порочащих репутацию члена ее правления. Данное решение было одобрено членами контрольно-ревизионной комиссии организации (далее - КРК ООО "КСМ России") в силу п.6.5.5 Устава.

Однако с целью обеспечения видимой легитимности оспариваемых мероприятий по смене руководства организации инициативной группой (Ярилиной Л.А. и Мохотаевой Е.И.) был представлен протокол N заседания КРК ООО "КСМ России", якобы проведенного в г. Москве 17.11.2016 в составе избранных членов: Кузяшиной Н.А. (председатель), Симарчука В.Ф. и Кулаковой Т.Д.

По мнению истцов, решение КРК ООО "КСМ России", оформленное протоколом N от 17.11.2016, должно быть признано недействительным по признакам ничтожности, поскольку протокол заседания изготовлен в текущем году без проведения заседания КРК. Кроме того, указанное решение подлежит признанию недействительным в том числе ввиду того, что оно принято по вопросам, не включенным в повестку дня, за отсутствием заседания как такового, а также с нарушением требований п.6.5.5 Устава ООО "КСМ России".

Истцы ссылаются на то, что по инициативе члена правления Мохотаевой Е.И. и Липецкого регионального отделения ООО "КСМ России" 22-23 марта 2017 года в г. Липецке состоялся межрегиональный семинар-практикум на тему "Под защитой солдатских матерей", на который были приглашены представители других региональных отделений. Под прикрытием данного мероприятия 21.03.2017 Мохотаева Е.И. втайне от членов организации и руководства провела заседание правления ООО "КСМ России" в составе трех действующих членов - Мохотаевой Е.И, Власовой А.В, Барашковой Г.А, а также с участием исключенной из членов правления Ярилиной Л.А.

На данном заседании без соблюдения установленной процедуры в состав организации были приняты новые региональные отделения, а также сфабрикованы заявления о созыве внеочередной Конференции ООО "КСМ России".

В нарушение требований п.6.1.1 Устава, внеочередная Конференция была также спешно и втайне от большинства членов организации, формально, без полноценных обсуждений проведена по окончании семинара 22.03.2017 вечером в гостинице г. Липецка, о чем был осведомлен лишь узкий круг лиц, приглашенных на данное мероприятие.

В мае 2017 года в адрес действующего руководства организации поступил протокол внеочередной Конференции от 22.03.2017 и письменное требование о передаче дел вновь избранному руководству. Согласно данному протоколу на внеочередной Конференции присутствовало 26 делегатов от 26 региональных отделений, при этом большинство делегатов не были уполномочены представлять региональные отделения на Конференции.

Кроме того, из протокола следует, что в этот же вечер была предложена повестка дня из 13 вопросов, что было сразу одобрено. Заблаговременно повестка Конференции не обсуждалась. Значительная часть региональных отделений вообще не была приглашена или не была допущена к участию в Конференции, в результате чего лишилась возможности принимать участие в обсуждении рассматриваемых вопросов, выступать, дискутировать.

Таким образом были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а именно: решение о созыве внеочередной Конференции было принято неправомочным составом правления в нарушение п.6.2.3 Устава, заседание было проведено в нарушение п.1.10 Устава не в г. Москве, а в г. Липецке; подготовка Конференции не проводилась, лишь узкий круг инициаторов знали о предстоящих решениях, а само мероприятие было по существу стихийным и проведено под прикрытием семинара; о данном мероприятии большинство членов организации не были осведомлены, руководство не было поставлено в известность, что свидетельствует о признаках неправомерного захвата управления организацией группой лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят Мохотаева Е.И, Власова А.В, Доронина Л.А, Голуб С.А, Ярилина Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Курочкина А.Н. по доверенности Шеина Д.Л, представителя истца Новоковской Г.И. по доверенности Шеина И.Д, третьих лиц Голуб С.А, Доронину Л.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные истцами требования о признании недействительными решения о созыве внеочередной конференции, оформленное протоколом N заседания правления ООО "КСМ России" от 21.03.2017, решений контрольно-ревизионной комиссии ООО "КСМ России", оформленных протоколом N от 17.11.2016, решений внеочередной конференции ООО "КСМ России", оформленных протоколом конференции от 22.03.2017, суд правильно определилзакон, подлежащий применению к имеющим место правоотношениям, в связи с чем основываясь на положениях п.2 ст.181.1, ст.181.2, п.1 ст.181.3, ст.181.4 ГК РФ, исходя из положений Устава ООО "КСМ России", дал верную оценку представленным доказательствам, а также доводам и возражениям сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который подтвердил обоснованность доводов истцов и представителя ответчика ООО "КСМ России" о том, что заседание КРК ООО "КСМ России" 17.11.2016 не проводилось и протокол заседания КРК N 2 был изготовлен позже.

Пунктом 6.1.1 Устава ООО "КСМ России" предусмотрено, что внеочередная Конференция может быть созвана по решению правления, либо по письменному требованию КРК ООО "КСМ России", направленному в адрес правления ООО "КСМ России", либо по письменному требованию более половины региональных отделений.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Устава ООО "КСМ России", Конференция правомочна при наличии избранных делегатов от более половины региональных отделений ООО "КСМ России".

При этом решения принимаются большинством голосов делегатов (представителей) при наличии кворума.

Решения по вопросам внесения изменений и дополнений в Устав, ликвидации, реорганизации ООО "КСМ России", избрания Правления ООО "КСМ России" принимаются 2/3 голосов при наличии кворума.

Судом установлено, что решение о созыве внеочередной конференции, оформленное протоколом N 9 заседания правления ООО "КСМ России" от 21.03.2017, принималось в составе его членов Мохотаевой Е.И, Власовой А.В... Барашковой Г.А. и Ярилиной Л.А.

Однако ранее суд пришел к выводу о недействительности решения КРК ООО "КСМ России", оформленного протоколом N от 17.11.2016, которым Ярилина Л.А. фактически была восстановлена в качестве члена ООО "КСМ России".

Исходя из этого судом сделан правомерный вывод об отсутствии кворума на заседании правления ООО "КСМ России" 21.03.2017 при принятии решения о созыве внеочередной конференции.

Также судом первой инстанции установлено, что кворум отсутствовал и при проведении внеочередной конференции ООО "КСМ России" 22.03.2017, что влечет за собой недействительность решений, принятых в ходе ее проведения, оформленных протоколом от 22.03.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы третьих лиц о том, что судом первой инстанции не была дана оценка их заявлению о пропуске истцами срока исковой давности, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не являются.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которыми в силу ч.1 ст.38 ГПК РФ являются истец и ответчик, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Правоотношения сторон по рассмотренному судом спору не предполагают возможности предъявления к третьим лицам регрессных требований либо требований о возмещении убытков.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Мохотаевой Е.И, Власовой А.В, Дорониной Л.А, Голуб С.А, Ярилиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: