Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи с односторонним отказом истца от него, взыскании денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по день принятия судом решения - дата, в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, а также о взыскании расходов на представителя в размере сумма, и уплаченной государственной пошлины сумма, указывая, что дата заключила с ответчиком договор N КП-30-5-13-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N573, площадью 59,3 кв.м, расположенная в корпусе 30 в секции 5 на 13 этаже по адресу: адрес, вблизи адрес. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата. дата между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее дата Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана истец, уточнив свои исковые требования (л.д.44,45), просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере сумма, денежные средства за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что вся информация, связанная с изменениями по срокам строительства была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях. Указал на неверный расчет неустойки, необходимости применения ставки в размере 7,5%, действующий на день исполнения обязательства, а также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом наличия исключительных обстоятельств, снижении размера штрафа, морального вреда и расходов на представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что проценты, взысканные на основании решения суда является завышенными и явно несоразмерными, при вынесении решения неправильно применена ст.333 ГК РФ, недостаточно снижен размер процентов. Не согласен с размером взысканного судом штрафа, который явно несоразмерен, поскольку составляет более половины стоимости квартиры, указывает на то, что ответчик просил применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ, но суд абсолютно не учел доводы ответчика и недостаточно снизил размер штрафа. Также указывает, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, уведомлял истца о причинах и о переносе сроков. Кроме того считает, обоснованным снижение заявленной неустойки судом, в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканной судом неустойки, об изменении решения в части суммы взыскания штрафа, а в остальной части об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в отменяемой и изменяемой части не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 ФЗ от дата N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

С татьей 6 ФЗ от дата N214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В этом случае, застройщик в силу ч.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от дата N КП-30-5-13-1/1, заключенного между наименование организации и фио, истец являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома (корпус 30) по адресу: адрес, вблизи адрес. Предметом Договора является квартира со строительным номером по проекту N 573, общей площадью 59,3 кв.м, расположенная на 5 секции в подъезде N 13, стоимостью сумма (л.д.12-21).

Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком (л.д.22).

В силу п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

дата между ООО фио, с одной стороны и фио, с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N ККП-30-5-13-1/1 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому согласованы новые сроки: срок сдачи объекта в эксплуатацию - до дата, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее чем дата

В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также выплате процентов за пользование денежными средствами (л.д.28-31).

Из материалов дела следует, что дом был введен в эксплуатацию дата.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Разрешая спор сторон, суд правильно установил, что ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве и сроки передачи квартиры истцу, в силу чего истец, с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, вправе в силу части 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отказаться от договора долевого участия в одностороннем порядке, истец данное право реализовал посредством направления дата соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), в связи с чем, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым с дата

Законные основания для одностороннего отказа от договора у истца имелись, поскольку на момент подачи уведомления об отказе от договора период просрочки передачи объекта долевого строительства превышал два месяца ( п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ).

Поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут по основаниям указанных выше норм права, истец вправе требовать от ответчика выплаты уплаченных им в счет цены договора денежных средств с процентами за пользование указанными денежными средствами, а на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом в счет цены договора, а также по выплате истцу процентов на эту сумму за пользование денежными средствами.

Установив, что ответчик не выплатил истцу сумму уплаченных истцом по договору денежных средств в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Однако, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, в размере сумма является неверным, поскольку данные требования истцом не заявлялись, согласно содержанию искового заявления и оснований иска, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в рамках ч. 2 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ, т.е. вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора, которые подлежат исчислению в порядке установленном ч. 2 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ, и не могут исчислять по плавающей ставке, поскольку законом предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами в этом случае исчисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, судом требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора, рассмотрены с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего решение суда в части взысканной судом неустойки подлежит отмене, с принятием в отменяемой части нового решения.

При отмене решения суда в указанной части, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, временного периода нарушения прав истца, причин и последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, в ред. от дата), согласно которого размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что при принятии нового решения в отменяемой части, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за период с дата по дата (736 дн.), но с применением ст.333 ГК РФ, в размере сумма, поскольку исчисленная за указанный период сумма в размере сумма ( сумма х 7,5% : 300 х 2 х 736 дн. = сумма), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, а также в добровольном порядке в установленный законом срок условия договора долевого участия не исполнил, и истцу, требуемые им в претензии денежные средства не выплатил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взысканном судом размере штрафа, с учетом доводов жалобы, частичной отмены решения и взысканных коллегией процентов за пользование денежными средствами, с учетом того, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и должен быть адекватным нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного судом в силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размера штрафа, и о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, поскольку сумма взысканного судом штрафа в размере сумма, а также исчисленная коллегией сумма штрафа в размере сумма (( сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма), в данном конкретном случае, явно не соразмерны, допущенному ответчиком нарушению прав истца.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы юридические расходы в размере сумма, отвечающие требованиям разумности, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части взысканной неустойки, изменить в части штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио проценты за пользование денежными средствами - сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: