Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Магжановой Э.А, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, дело

по частной жалобе представителя Давыдова А.А. по доверенности Меркурьева А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-1340/18 по иску Давыдова Александра Александровича к Романовой Любови Николаевне о признании завещания недействительным - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело N 2-1340/18 по иску Давыдова Александра Александровича к Романовой Любови Николаевне о признании завещания недействительным.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу в связи с тем, что оспариваемое завещание на Романову Л.Н. не нарушает права истца, поскольку Давыдов Александр Александрович является двоюродным внучком наследодателя, т.е. наследником 5-й очереди.

Истец Давыдов А.А. возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо Давыдова Е.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Третьи лица Давыдова Н.Ф, нотариус г. Москвы Сиваков А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным определением суда от 04 апреля 2018 года, истец Давыдов А.А. подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Выслушав представителя Давыдова А.А. по доверенности Меркурьева А.А, Романову Л.Н, представителя третьего лица Романовой Н.Ф, представителя ответчика по доверенности Ковалеву Ю.А, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Давыдов А.А. оспаривая завещание составленное на Романову Л.Н, как гражданско-правовую сделку, в соответствии со ст. 177,1131 ГК РФ не является лицом, правомочным оспаривать указанное завещание.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу об отсутствии права Давыдова А.А. на оспаривание завещания является преждевременным.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение по делу подлежащим отмене, а дело направлению в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.