Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дутикова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Дутикову Виктору Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО "МОЭСК" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

установила:

Истец Дутиков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МОЭСК" и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 773 394,97 руб, возместить судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб, а также взыскать штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. с него, в пользу ПАО "МОЭСК" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 762 569,28 руб... а также судебные расходы в сумме 10 825,69 руб. Истец полагает, что принятию решения о взыскании с него денежных средств, послужила незаконность бездействий ПАО "МОЭСК", совершенных в отношении него. Так истец указывает, что 16.08.2011 г. им была подана заявка в ПАО "МОЭСК" на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно. Вышеуказанная заявка по вине ответчика исполнена не была. Контролирующим органом был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии Дутиковым В.А, в связи с чем, решением суда с него взысканы вышеуказанные денежные средства. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец Дутиков В.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Дутиков В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "МОЭСК" по доверенности Титова К.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2011 г. ПАО "МОЭСК" (ранее ОАО "МОЭСК") был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу***, жилой дом, принадлежащий Дутикову В.А, к сетям ПАО "МОЭСК" NВЛ-0,4 кВ КТП-57 ***, о чем 07.12.2011 г. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем. Период бездоговорного пользования электроэнергией составил с 22.01.2011 г. по 07.12.2011 г, а объем - 4 100 кВт*ч.

09 февраля 2014 г. ПАО "МОЭСК" был выявлен еще один факт бездоговорного потребления Дутиковым В.А. электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МОЭСК" NВЛ-0,4 кВ КТП-57 ***, о чем 09.02.2014 г. составлен соответствующий акт. Период бездоговорного пользования электроэнергией составил с 07.12.2011 г. по 09.02.2014 г, а объем - 264 781 кВт*ч.

Сетевой организацией был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 762 569,28 руб. (264 781 кВт*ч х 2,88 руб. (тариф)). Указанная денежная сумма взыскана с истца Дутикова В.А. в судебном порядке.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по гражданскому делу N 2-2219/16 по иску ПАО "МОЭСК" к Дутикову Виктору Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым с Дутикова Виктора Анатольевича в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 762 569,28 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 825,69 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что взысканная решением суда от 10.08.2016 г. сумма является его убытками, которые были причинены вследствие неправомерного бездействия ответчика.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таких доказательств суду первой инстанции предоставлено не было.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 15.09.2005 г. Дутикову В.А. Подольскими электрическими сетями АО МОЭК выдано разрешение на присоединение 25 кВт мощности на напряжение 380 В к сетям общего назначения.

22.01.2007 г. Подольскими электрическими сетями АО МОЭК и Дутиковым В.А. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N ПЭС/ПРЭС. Подписание указанного акта свидетельствует об осуществлении технологического присоединения дома, принадлежащего Дутикову В.А. к электросети.

15.08.2011 г. Дутиков В.А. обратился в филиал ПАО "МОЭСК" - "Южные Электрические сети" с заявкой на подтверждение мощности N Ю-11-00-907424/105.

Филиалом ПАО "МОЭСК" - "Южные Электрические сети" было подготовлено разрешение на подтверждение мощности N Ю8-12-205-133(907424/105) от 21.02.2012 г, подготовлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, после получения которых Дутикову В.А. необходимо было обратиться в сбытовую организацию для заключения договора энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ, п о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из представленных документов следует, что договор между ПАО "МОЭСК" и Дутиковым В.А. на технологическое присоединение был полностью исполнен. При этом, суд считает необходимым отметить, что ПАО "МОЭСК" не является организацией, в чьи полномочия входит подготовка документов и заключение договоров на электроснабжение. Указанный договор подлежал заключению Дутиковым В.А. с ПАО "Мосэнергосбыт".

Поскольку Дутиков В.А. решением суда от 10.08.2016 г. был привлечен к гражданско-правовой ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии, судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений ПАО "МОЭСК" каких-либо обязательств перед Дутиковым В.А, которые привели к возникновению у него убытков, в связи с чем, взысканные решением суда от 10.08.2016 г. денежные средства не могут являться убытками, подлежащими возмещению за счет ПАО "МОЭСК".

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков ПАО "МОЭСК" и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств незаконности действий ответчика, а также нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальные благ истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального и морального вреда в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, постольку оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований полностью отказано, оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.