Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Производственный мебельный комбинат" по доверенности Остряковой Т.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Светланы Николаевны к ООО "Производственный мебельный комбинат" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственный мебельный комбинат" в пользу Новиковой Светланы Николаевны неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 33 005 рублей 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16502 рублей 33 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 67 508 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Производственный мебельный комбинат" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1490 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Производственный мебельный комбинат" о защите прав потребителей, просит суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока доставки товара в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28 июня 2017 г. по 26 июля 2017 г. в размере 232 170,81 руб, расходы на юридическую помощь в размере 32 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2017 г. между Новиковой С.Н. и ООО "Комфорт-мебель", действующим в качестве агента на основании договора (доверенности) за счет ООО "Производственный мебельный комбинат" (ООО "МПК"), был заключен предварительный договор купли-продажи мебели N 89197745956, на основании которого истец внесла предоплату в счет купли-продажи кухонного гарнитура в размере 3 000 руб.

09 апреля 2017 г. истец внесла предоплату в размере 100 000 руб.

13 апреля 2017 г. между истцом и ООО "Комфорт-мебель", действующим в качестве агента на основании договора (доверенности) за счет ООО "МПК" был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N 016331704060007К, по условиям которого продавец обязался изготовить и установить в соответствии с утвержденным эскизом кухонный гарнитур, стоимость которого составила 235 757 руб. Итоговая стоимость по договору с учетом стоимости установки/сборки в размере 29 306 руб. и стоимости доставки в размере 1 800 руб. составила 266 863 руб.

В соответствии с п. 5 договора доставка комплектующих гарнитура осуществляется продавцом ориентировочно в течение 40 рабочих дней после заключения настоящего договора, утверждения чертежей (проектной документации) в окончательной форме, с учетом всех изменений и поступления предоплаты. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, в исключительных случаях, но не более чем на 10 дней, о чем покупатель предупрежден и согласен. Также в этот же день был заключен договор розничной купли-продажи бытовой и санитарной техники, посуды, ножей N 016331704060007Т.

В общем размере по договорам истец оплатила продавцу 296 455 руб.

Продавец уведомил истца, что доставка гарнитуры будет произведена 08 июня 2017 г. В указанную дату кухонный гарнитур доставлен не в полном объеме, в связи с чем, не могла быть осуществлена его сборка. Частично комплектующие были доставлены 07 июля 2017 г, окончательная доставка произведена 26 июля 2017 г.

Представитель истца по доверенности Козленков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Острякова Т.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Комфорт-мебель" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Производственный мебельный комбинат" по доверенности Остряковой Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, в основание которой ссылается на добровольное удовлетворение требований потребителя.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Производственный мебельный комбинат" по доверенности Костикова Ю.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Новикова С.Н, представитель третьего лица ООО "Комфорт-мебель" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, 13 апреля 2017 г. между Новиковой С.Н. и ООО "Комфорт-мебель", действующим в качестве агента на основании договора (доверенности) за счет ООО "МПК" был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N 016331704060007К, по условиям которого продавец обязался изготовить и установить в соответствии с утвержденным эскизом кухонный гарнитур, стоимость которого составила 235 757 руб. Итоговая стоимость по договору с учетом стоимости установки/сборки в размере 29 306 руб. и стоимости доставки в размере 1 800 руб. составила 266 863 руб.

В соответствии с п. 5 договора доставка комплектующих гарнитура осуществляется продавцом ориентировочно в течение 40 рабочих дней после заключения настоящего договора, утверждения чертежей (проектной документации) в окончательной форме, с учетом всех изменений и поступления предоплаты. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, в исключительных случаях, но не более чем на 10 дней, о чем покупатель предупрежден и согласен. Также 13 июля 2017 г. был заключен договор розничной купли-продажи бытовой и санитарной техники, посуды, ножей N 016331704060007Т.

Обязательства по оплате указанных договоров истцом исполнены в полном объеме, в общем размере по договорам истец оплатила продавцу 296 455 руб.

08 июня 2017 г. и 07 июля 2017 г. продавцом осуществлена частичная доставка кухонного гарнитура, окончательная доставка произведена 26 июля 2017 г.

30 июля 2017 г. осуществлена сборка гарнитура.

В ответ на претензию истца, ООО "ПКМ" направило ответ от 06 сентября 2017 г. о том, что неустойка в размере 33 005,98 руб. будет выплачена истцу незамедлительно после ее согласия на получение указанной суммы.

23 октября 2017 г. в адрес истца был направлен почтовый перевод в счет выплаты неустойки в размере 33 005,98 руб, который как указал суд, истцом получен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что просрочка передачи товара составила 28 дней, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 005,98 руб. за просрочку передачи товар из расчета 0,5% за каждый день просрочки от стоимости договора купли-продажи гарнитура 235 757 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 502,33 руб. и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика моральный вред в размере 3 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 490,17 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя о выплате законной неустойки.

Денежный перевод N 145325 от 23 октября 2017 г. на сумму 33 005,98 руб. был выплачен Новиковой 26 октября 2017 г. до вынесения решения по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию о согласии ответчика выплатить неустойку получен истцом 13 сентября 2017 г, однако истец за получением денежных средств к ответчику не явилась и 23 октября 2017 г. ответчик направил в адрес истца почтовый перевод на сумму неустойки в размере 33 005,98 руб, таким образом, ответчик в добровольном порядке согласился удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Также судебная коллегия не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя были своевременно и в полном объеме восстановлены ответчиком путем выплаты истцу законной неустойки, отсутствуют доказательства, что просрочка доставки части гарнитура на 28 дней причинила истцу значительный моральный вред.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца в рассматриваемом случае допущено злоупотребление правом, истец получила денежные средства в счет неустойки, однако при рассмотрении дела действовала недобросовестно, ссылалась, что почтовый перевод получен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия руководствуется п. 2 ст. 10 ГК РФ и приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Новиковой Светланы Николаевны к ООО "Производственный мебельный комбинат" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: