Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Плехановой А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Плехановой Алины Николаевны в пользу Плехановой Надежды Викторовны неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 852,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плехановой Надежды Викторовны в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Плеханова Н.В. обратилась в суд с иском к Плехановой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец ссылается на то, что 20.12.2014 г. Плеханова Н.В. перевела на счет Плехановой А.Н. денежные средства на сумму 360 000 рублей с условием возврата, при этом письменный договор сторонами не заключался; до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. 20 ноября 2017 г. Плеханова Н.В. направила в адрес Плехановой А.Н. претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Плеханова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, в основание которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О судебном заседании ответчик Плеханова А.Н. извещалась судом по адресу регистрации, однако фактически проживает по иному адресу в г. Щелково Московской области. Таким образом, материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Плехановой А.Н. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явилась ответчик Плеханова А.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Кузьмин Р.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, 20 декабря 2014 г. Плеханова Н.В. перевела на счет Плехановой А.Н. денежные средства в размере 360 000 руб.

Из объяснений истца следует, что денежные средства переведены на счет ответчика с условием возврата, однако письменный договор между сторонами не заключался.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной выше сумме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 360 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 852,76 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата.

В ходе судебного заседания судебной коллегии Плеханова А.Н. получение ею денежных средств от истца не отрицала, указывая, что 19 октября 2007 г. вступила в брак с сыном истца Плехановым Д.Н. 24 марта 2013 г. в браке родила дочь Алису. Денежные средства были переведены истцом по собственной инициативе на содержание внучки и сына, который в тот период не работал. 21 декабря 2017 г. брак между Плехановым Д.Н. и Плехановой А.Н. был расторгнут, что, по мнению ответчика, явилось причиной предъявления иска.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечисляла ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, оспаривающую наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Плехановой Н.В. было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Плехановой Надежды Викторовны к Плехановой Алине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: