Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Сычкова А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сычкова Александра Евгеньевича к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Сычкова Александра Евгеньевича неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 656, 41 руб, штраф в размере 202 500 руб, а всего взыскать 609 156, 41 руб.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать неустойку по договору N ММ-В/3-032-Ф от 25.07.2014 года за период с 01 ноября 2016 года по 03 февраля 2018 года в размере 199 333, 33 руб, неустойку по договору N ММ-В-2/1-045-Ф от 01.02.2016 г. за период с 01 мая 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в размере 133 009, 50 руб, неустойку по договору N В/21ММ-067-Ф от 11.01.2017 г. за период с 01 мая 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в размере 133 009, 50 руб, неустойку по договору N В-2/1-029-И от 25.07.2014 года за период с 01 мая 2017 г. по 14 октября 2017 г. в размере 550 231, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб, почтовые расходы в размере 1 656, 41 руб, штраф, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Истец Сычков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Демиденко М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Сычков А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Сычков А.Е. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Макаров О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Сычковым А.Е. и ООО "МИЦ СтройКапитал" были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: договор N ММ-В/3-032-Ф от 25.07.2014 г, объектом которого является машиноместо с инвентарным номером 192 на подземной стоянке стоимостью 650 000 руб, объект подлежал передаче в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2016 года; договор N ММ-В-2/1-045-Ф от 01.02.2016 г, объектом которого является машиноместо с инвентарным номером 145 стоимостью 570 000 руб, объект подлежал передаче в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года; договор N В/21ММ-067-Ф от 11.01.2017 г, объектом которого является машиноместо с инвентарным номером 138 стоимостью 570 000 руб, объект подлежал передаче в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года; договор N В-2/1-029-И от 25.07.2014 г, объектом которого является квартира с условным номером 246 стоимостью 5 020 307, 28 руб, объект подлежал передаче в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный договорами срок машиноместа и квартира истцу не были переданы.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договорами срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру и машиноместа истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО "МИЦ СтройКапитал" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условий договоров о сроке передачи истцу объектов долевого строительства сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "МИЦ СтройКапитал" взыскал в пользу истца неустойку в общем размере 400 000 руб, посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 932 817 руб. 25 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 202 500 руб.

Расходы по оплате почтовых услуг взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерна, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "МИЦ СтройКапитал" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договорам до 400 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена объектов долевого строительства, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: