Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рукавишникова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Рукавишниковой М.М. к Рукавишникову Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Рукавишникова Дениса Анатольевича жилым помещением - квартирой по адресу:...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Рукавишникова Дениса Анатольевича с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречного иска Рукавишникова Д.А. к Рукавишниковой М.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рукавишникова М.М. обратилась в суд с иском к Рукавишникову Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу:.., также в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который постоянно не проживает в квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проживает в квартире N 18 этого же дома, при этом отказывается сняться с регистрационного учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на требования ч.4 ст.31 ЖК РФ, 288, 304 ГК РФ, истец просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: Москва, Батайский проезд, 5-94 и снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчиком Рукавишниковым Д.А. предъявлен встречный иск, в котором он ссылается на создание Рукавишниковой М.М. препятствий в его проживании в квартире 94, смену замков на входной двери, Рукавишников Д.А. просит обязать ответчика по первоначальному иску не чинить ему препятствия в пользовании квартирой 94, обязав передать ключи от замков входной двери.

В ходе судебного заседания представитель Рукавишниковой М.М. по доверенности Григорьева Н.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что с 2010 года ответчик по первоначальному иску проживает в квартире 18, собственником которой является на основании завещания его отца, выехал добровольно из спорной квартиры, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Представитель Рукавишникова Д.А. по доверенности Геворякн О.Э. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что Рукавишников Д.А. периодически не проживал в спорном жилом помещении в зависимости от настроения родственников, в квартире 18, собственником которой он является, не проживал, так как она непригодна для проживания, в 2012 году он оформил свидетельство о собственности, ремонт в квартире не делал, это было общее решение семьи ничего не делать с квартирой.

Третьи лица Салоп М.А. и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит Рукавишников Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Рукавишников Д.А, третье лицо Салоп М.А, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Рукавишниковой М.М. по доверенности и ордеру адвокат Григорьева Н.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 02.07.2009 N 14), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу:.., собственником которой является Рукавишникова М.М. Рукавишников Д.А. и третье лицо Салоп М.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника.

Также из материалов дела следует, что Рукавишникова М.М. с 27.04.12 г. является собственником жилого помещения по адресу: Москва, Батайский проезд, 5-18.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Рукавишниковой М.М. первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рукавишникова Д.А, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Признавая ответчика по первоначальному иску прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно указал, что его отсутствие в нем носит постоянный, добровольный и длительный характер, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе от права бессрочного пользования квартирой.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рукавишникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: