Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Навального А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохорова Михаила Дмитриевича к Навальному Алексею Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить.

Обязать Навального Алексея Анатольевича в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть содержащиеся в сети Интернет по адресу: https :// navalny. com / не соответствующие действительности сведения о том, что "олигарх платит взятку вице-премьеру", о том, что "Прохоров покупает себе не средненького пошиба виллу (которая ему-то уж точно не нужна), а одного из высших чиновников правительства России. И как минимум 25 миллионов евро ? это взятка,

оформленная таким простым образом", о том, что "это взятка", путем

опубликования на весь срок размещения указанной информации тем же

шрифтом того же размера резолютивной части решения суда в сети Интернет

по адресам: https :// navalny. com / и https :// www. youtube. com / watch ? v = hWIvRaIISr _ M.

Обязать Навального Алексея Анатольевича в течение десяти дней с

даты вступления решения суда в законную силу записать и опубликовать по

адресам в сети Интернет https :// navalny. coni / и

https :// www. youtube. com / watch ? v = hWKRaIISr _ M видеоролик, в котором Навальный Алексей Анатольевич зачитывает резолютивную часть решения суда, на весь срок размещения видеофильма, содержащего не соответствующие действительности сведения о том, что "Прохоров покупает себе не средненького пошиба виллу, которая уж точно ему не нужна, а одного из высших чиновников Правительства России", "и как минимум 25 миллионов евро - это взятка, оформленная таким простым образом".

Взыскать с Навального Алексея Анатольевича в пользу Прохорова Михаила Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохоров М.Д. обратился в суд с иском к Навальному А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 26 апреля 2018 г. на интернет сайте navalny. com по адресу: https :// navalny. eom / p /5852/ был опубликован материал под заголовком "Как олигарх платит взятку вице-премьеру. Разбираем механику". Также на интернет сайте navalny. com по адресу: https :// navalny. eom / p /5852/ и канале https :// youtube. com по адресу https :// www. youtube. com / watch ? v = hWKRaIISr __ M опубликован видеофильм "Олигарх покупает чиновника. Показываем, как". Публикация и видеофильм, автором которых является ответчик Навальный А.А, содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Прохорова М.Д. Название публикации, равно как и сама публикация "Как олигарх платит взятку вице-премьеру. Разбираем механику" содержат утверждение о факте дачи взятки "олигархом" Прохоровым М.Д. вице-премьеру Хлопонину А.Г. Так, Навальный А.А. пишет: "Многомиллионная взятка от олигарха чиновнику - дело интересное"... "О том, что итальянскую виллу вице-премьера Хлопонина купил его старый друг никелевый олигарх Михаил Прохоров недавно написало Би-Би-Си. Молодцы, хорошая работа. Нам немного обидно, потому что мы такое же расследование для вас готовили. Би-би-си также обоснованно предположили, что огромный доход в декларации Хлопонина - это результат продажи виллы. Однако мы обнаружили самую важную деталь этой истории, о ней-то мы с вами сегодня и поговорим. Самое главное в этой мутной сделке не то, кто купил, а за сколько именно. Никто этого не знал, а мы выяснили. И когда выяснили, то поняли - вот она, классическая взятка, и вам будет очень интересно узнать подробности... "

"... Но Прохоров-то заплатил 35, в три раза больше. Почему? Потому что Прохоров покупает себе не средненького пошиба виллу (которая ему-то уж точно не нужна), а одного из высших чиновников правительства России. И тут самое время вспомнить, что Хлопонин курирует недропользование, а интересы Прохорова связаны именно с этой сферой. И как минимум 25 миллионов евро ? это взятка, оформленная таким простым образом"...

"... Мы, опираясь на информацию из открытых источников, утверждаем, что это взятка".

В опубликованном видеофильме Навальный А.А. сообщает: "Теперь нам с вами нужно сделать простую вещь. Разобраться с ценой. Прикинуть сколько на самом деле стоит такой объект, чтобы подкрепить наши обвинения в даче взятки, ну или опровергнуть их, к счастью Прохорова" (минуты 6:30-6:43 Видеофильма). Далее Навальный А.А. утверждает: "Но Прохоров заплатил то 35, в три с половиной раза больше. Почему? Потому что Прохоров покупает себе не средненького пошиба виллу, которая уж точно ему не нужна, а одного из высших чиновников Правительства России" (минуты 10:38-10:54 Видеофильма).

"И как минимум 25 миллионов евро - это взятка, оформленная таким простым образом" (минуты 11:02-11:09 Видеофильма).

Приговор суда в отношении Прохорова М.Д. о даче взятки отсутствует.

Следовательно, в публикации и видеофильме Навальный А.А. распространил

в отношении Прохорова М.Д. недостоверные сведения, порочащие его честь,

достоинство и деловую репутацию.

Истец Прохоров М.Д. просит суд обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть содержащиеся в сети Интернет по адресу: https :// navalny. com / не соответствующие действительности сведения о том, что "олигарх платит взятку вице-премьеру", о том, что "Прохоров покупает себе не средненького пошиба виллу (которая ему-то уж точно не нужна), а одного из высших чиновников правительства России. И как минимум 25 миллионов евро - это взятка, оформленная таким простым образом", о том, что "это взятка", путем

опубликования на весь срок размещения указанной информации тем же шрифтом того же размера резолютивной части решения суда в сети Интернет

по адресам: https :// navalny. com / и https :// www. youtube. com / watch ? v = hWKRaIISr _ M, записать и опубликовать по адресам в сети Интернет https :// navalny. com / и https :// www. youtube. com / watch ? v = hWKRaIISr _ M видеоролик, в котором Навальный А.А. зачитывает резолютивную часть решения суда, на весь срок размещения видеофильма, содержащего не соответствующие действительности сведения о том, что "Прохоров покупает себе не средненького пошиба виллу, которая уж точно ему не нужна, а одного из высших чиновников Правительства России", "и как минимум 25 миллионов евро - это взятка, оформленная таким простым образом", а также взыскать с Навального А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

Истец Прохоров М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца Прохорова М.Д. - Гриднев Т.В, Резник Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Навальный А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика Навального А.А. - Жданов И.Ю, Гимади В.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Навальный А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика Навального А.А. - Гимади В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Прохорова М.Д. - Резник Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Прохоров М.Д, ответчик Навальный А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик Навальный А.А. в сети Интернет на сайте navalny. com по адресу: https :// navalny. eom / p /5852/ разместил статью, а также на сайте navalny. com по адресу: https :// navalny. eom / p /5852/ и канале https :// www. youtube. com / watch ? v = hWKRaIISr _ M разместил видеофильм, в которых в частности указал следующее: "олигарх платит взятку вице- премьеру", "Прохоров покупает себе не средненького пошиба виллу (которая ему-то уж точно не нужна), а одного из высших чиновников правительства России. И как минимум 25 миллионов евро - это взятка, оформленная таким простым образом", "это взятка".

Автором названных публикаций, видеофильма и лицом, распространившим сведения, касающихся Прохорова М.Д, является Навальный А.А, о чем свидетельствует их размещение от имени Навального А.А, непосредственное его личное участие в видеофильме.

При этом, распространение ответчиком сведений об истце подтверждается нотариальным протоколом осмотра и обеспечения доказательств в виде информации с интернет сайтов, в которой прямо упоминается Прохоров М.Д. Таким образом, суд счел факт распространения ответчиком сведений об истце установленным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно признал Навального А.А. надлежащим ответчиком и субъектом спорного материального правоотношения в рамках данного иска, заявленного Прохоровым М.Д.

При этом, распространение ответчиком сведений об истце подтверждается нотариальным протоколом осмотра и обеспечения доказательств в виде информации с интернет сайтов, в которой прямо упоминается Прохоров М.Д. Таким образом, суд счел факт распространения ответчиком сведений об истце установленным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассматривая вопрос о соответствии действительности распространенных сведений, суд первой инстанции указал, что в указанных публикации и видеофильме содержатся сведения о том, что "олигарх платит взятку вице-премьеру", "Прохоров покупает себе не средненького пошиба виллу (которая ему-то уж точно не нужна), а одного из высших чиновников правительства России. И как минимум 25 миллионов евро ? это взятка, оформленная таким простым образом", "это взятка".

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца, о его причастности к даче взятки, преступной, запрещенной законом деятельности, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (платит взятку, это взятка).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что никаких достоверных доказательств в подтверждение того, что Прохоров М.Д. дал взятку Хлопонину А.Г. или иным российским чиновникам, ответчиком в суд представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Получение, равно как и дача взятки, либо посредничество во взяточничестве являются не только уголовно-наказуемыми деяниями (ст. 290-291.1 УК РФ), но и такими проявлениями асоциального поведения коррупционной направленности, которые категорически и решительно осуждаются в российском обществе.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в вышеуказанной статье и видеофильме, не доказана незаконность и коррупционность действий Прохорова М.Д. и совершение им противоправных действий при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, вышеуказанные сведения, исходя из представленных в суд доказательств, признаны судом не соответствующими действительности.

Также суд первой инстанции установил, что изложенные Навальным А.А. в статье и видеофильме сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Прохорова М.Д. характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления, недобросовестности при приобретении имущества, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку дача взятки явно осуждается в обществе и воспринимается как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствует о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

При этом суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 17, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к обоснованному выводу, что свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан. Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство. Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.

Вместе с тем, как установлено в статье 10 Конвенции, эта свобода выражения мнения и распространения информации имеет ряд исключений, которые должны быть четко сформулированы.

Пресса и политические деятели играют существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должны предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Соответственно, свобода журналистов и деятельность политиков также предусматривают возможность преувеличения и даже провокации.

Однако, при этом, они не должны пересекать определенные границы, касающиеся защиты репутации и прав других лиц, не должны действовать, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 23, 29, 49 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Прохорова М.Д. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком Навальным А.А. в отношении истца Прохорова М.Д. сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должны быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Прохорова М.Д. сведения о том, что ""олигарх платит взятку вице-премьеру", что "Прохоров покупает себе не средненького пошиба виллу (которая ему-то уж точно не нужна), а одного из высших чиновников правительства России. И как минимум 25 миллионов евро ? это взятка, оформленная таким простым образом", что "это взятка", а на ответчика должна быть возложена в порядке ст. 152 ГК РФ на основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 обязанность опубликовать опровержение аналогичного содержания на интернет сайтах.

Также суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, исходя из заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика Навального А.А. в пользу Прохорова М.Д. компенсации морального вреда в размере 1 (одного) рубля.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком обращения в правоохранительные органы о возможном нарушении законодательства и совершении преступления, поданные после распространения вышеуказанных сведений, поскольку такие обращения не являются доказательствами совершения противоправных действий и не подтверждают изложенные в статье и видеофильме обстоятельства.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что приобщенный ответчиком договор купли-продажи от 21 апреля 2017 года не является доказательством, подтверждающим достоверность сведений, изложенных в статье и видеофильме, поскольку данный договор недействительным не признан, его совершение с противоправными целями в установленном законом порядке не установлено.

Также судом первой инстанции при рассмотрении спора было учтено, что ответчик имел право на корректное изложение собственного восприятия личности и деятельности Прохорова М.Д.

Однако, при этом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными правовыми актами и федеральным законом они не должны были пересекать определенные установленные законом границы, касающиеся защиты прав и законных интересов других лиц, не были вправе действовать произвольно, голословно и безапелляционно, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений, не могли излагать свои общие умозаключения в форме якобы достоверных сведений о совершении преступления.

Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательств - протокола о производстве осмотра письменных доказательств от 27.04.2018 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку при указании даты производства осмотра, нотариусом была допущена опечатка: ошибочно указана дата девять седьмое апреля две тысячи восемнадцатого года, что следует из даты, выставленной на картинке-приложении N1.

Допущенная нотариусом техническая опечатка в протоколе производства осмотра письменных доказательств при указании даты производства осмотра не влияет на допустимость доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции признал протокол осмотра доказательств, представленный истцом, отвечает требованиям ст.ст. 57,68 ГПК РФ, ст.ст. 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Навального А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Хлопонина А.Г. об обстоятельствах приобретения недвижимости, расчетах по договорам купли-продажи, происхождении денежных средств на приобретение судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых ответчик просил вызвать в суд и допросить свидетеля не входят в предмет доказывания по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на защиту в результате удаления из зала судебного заседания представителя ответчика Жданова И.Ю. судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2018 года представитель ответчика Жданов И.Ю. в ходе судебного заседания предупреждался судом о нарушении им порядка в судебном заседании неоднократно, затем председательствующий удалил представителя ответчика Жданова И.Ю. из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено в присутствии второго представителя ответчика НавальногоА А - Гимади В.И, в связи с чем доводы о нарушении прав ответчика на защиту судебная коллегия полагает не обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Навального А.А. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск и позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Навального А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи