Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-37001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио, фио

на решение Зеленоградского районного суда от дата,

которым постановлено:

- иск фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить,

- признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании недействительным решения общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования от дата.

В обоснование иска указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: дата в подъездах указанного дома было размещено объявление о том, что в период с дата но дата по инициативе фио(ответчик) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. При ознакомлении с протоколом данного собрания, датированного дата, истцы обнаружили, что указанное в протоколе место проведения очного обсуждения вопросов повестки () не соответствует адресу, приведенному в сообщении о проведении собрания (г. Истцы считают, что права участников собрания нарушены, что выразилось во введении в заблуждение относительно места проведения собрания и, как следствие, невозможность на нем присутствовать. Корп. датаявляется многоподъездным, с наличием эксплуатируемой подземной части (паркинга), в связи с чем указание только номера дома, в отсутствие каких-либо дополнительных сведений (например, номер подъезда, этаж) не позволяют установить на какой конкретный адрес проведения очного обсуждения ссылается инициатор, т.е. эта информация не конкретизирована, в связи с чем полагаем, что нельзя счесть, что в протоколе действительно приведено место проведения очной части в соответствии с требованиями закона. Протокол от дата составлен ответчиками с нарушением ст. 46 ЖК РФ, и утвержденных Приказом Минстроя России от дата N Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: помимо несоответствий с местом проведения общего собрания отсутствуют иные обязательные реквизиты. В ходе созыва, проведения и подведения итогов собрания, а также оспариваемым протоколом нарушены права истцов, включая право на управление домом, в том числе путем утверждения протокола, который истцы считают недействительным. Истцы просили суд признать недействительным решение от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:адрес.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, окончательно просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N.

В судебном заседании истец фио, его представитель по заявлению - фио исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, по заявлению фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО ГК "ДОС" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции фио в судебном заседании просил удовлетворить иск, полагая, что при проведении собрания были допущены нарушения, сообщил, что к ним поступали жалобы от собственников.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, утверждают, что нарушений при проведении собрания не было допущено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков фио, фио, представителя фио по доверенности фио, истца фио. представителя третьего лица ООО ГК "ДОС" по доверенности фио, представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Крюково" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в т.ч. сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио, фио, фио являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Москва, адрес ().

Оспариваемым является протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от дата, собственниками принято решение, среди прочего, о подтверждении способа управления управляющей организации и право управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, адрес управляющей компанией ООО ГК "ДОС" сроком на три года с правом пролонгации.

Форма проведения общего собрания - очно-заочное голосование.

Согласно оспариваемому решению общего собрания, оформленному протоколом, в многоквартирном доме имеется 137 собственников, владеющих 10082,90 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие 72 собственника, владеющих 5398,70 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. Собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 53,54%. В протоколе указано, что имелся кворум для принятия решений по всем, вынесенным на собрание вопросам.

Проверяя соблюдение норм закона при проведении общего собрания суд признал надлежащим доказательством по делу реестр собственников помещений по адресу: г. Москва, адрес, представленный суду филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве () по запросу суда. Представленный третьим лицом ООО ГК "ДОС" реестр собственников, суд в качестве надлежащего доказательства по делу не принял, так как он не подписан и не заверен надлежащим образом, происхождение его не установлено ().

Из числа участников собрания суд исключил лиц, не являющихся собственниками помещений в корп. дата Зеленограда:

- машино-место N, общей площадью кв.м, так как фио заключен предварительный договор N, собственником данного помещения не является ();

- машино-место N, общей площадью кв.м, так как фио заключен предварительный договор N от дата, собственником данного помещения не является ();

- кв, общей площадью кв.м, так как в реестре собственник многоквартирного дома отсутствует (), а решение собственника о голосовании подписано фио () который собственником не значился на дату принятия оспариваемого решения;

- квартиры N, а также машино-места N, общей площадью кв.м, где собственником является фио Суд принимает представленное нотариально заверенное заявление третьего лица фио о том, что по всем пунктам при голосовании он "воздержался", тогда как в решениях собственника по данным помещениям указаны варианты как "воздержался", так и "за" и "против" (), на основании чего суд приходит к выводу что фио указанные решения собственника не подписывал;

- кв, где собственником квартиры, общей площадью кв.м. является, согласно реестру собственников многоквартирного дома фио (), однако имеются два решения собственника по вопросам внеочередного общего собрания: фио и фио, которая собственником не является;

- кв, где собственником квартиры, общей площадью кв.м, являются согласно реестру собственников многоквартирного дома фио, фио, тогда как фио единолично принимала решение собственника по голосованию

- кв, где собственником квартиры, общей площадью кв.м, являются согласно реестру собственников многоквартирного дома фио, фио, фио, тогда как фио единолично принимал решение собственника при голосовании (л.д.);

- кв, где собственником квартиры, общей площадьюкв.м, являются согласно реестру собственников многоквартирного дома фио, фио, тогда как фио единолично принимала решение собственника при голосованию (л.д.).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд исключил решения собственников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио из общего количества голосования.

адрес всех жилых помещений в МКД без учета балконов и лоджий составляет 10082,90 кв.м.

В этом случае доля участников собрания от общего количества собственников составила 48,12%, что менее 50% от общего числа голосов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд удовлетворил исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от дата недействительным, поскольку решение принято на общем собрании в отсутствие необходимого кворума.

Выводы решения об удовлетворении иска сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчики не согласны с выводом решения о недостоверности использованного ими реестра собственников, который был предоставлен Управляющей компанией "ДОС". Коллегия отклоняет этот довод, достоверность документа должна быть подтверждена установленным законом способом. УК "ДОС", претендующая на заключение с ней договора, то есть имеющая определенный интерес в исходе дела и решении собрания, не могла удостоверять правильность содержания юридически значимого документа и предоставлять его суду в качестве источника юридически значимой информации.

По мнению ответчиков, не могло быть принято во внимание заявление фио, опровергнувшего приписанные ему результаты голосования в нотариально заверенном заявлении. Коллегия с данной позицией не согласна. Выраженное несогласие фио, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, могло быть им изложено в письменном виде, подлинность подписи подтверждена нотариусом.

Относительно неправильности исключения из числа участников всех собственников квартиры 59,34,106, по которым голосовал только один из владельцев, на что указывают заявители жалоб, коллегия оценивает соответствующий вывод суда как правильный. В принятых к учету бланках не отражено, кого и на основании чего представляло лицо, подписавшее документ, в связи с этим документ содержит недостоверные сведения и признается недействительным.

Исключение судом из числа участников лиц, не зарегистрировавших свое право собственников, имеющих статус "будущих собственников" не противоречит требованиям закона, действовавшего на момент проведения собрания ( дата).

Включение в состав проголосовавших семьи фио, собственников кв. 111 общей площадью 72,7 кв.м, на расчет суда не повлияет, поскольку общее количество участников собрания и в этом случае не превысит 50%.

Коллегия не усматривает противоречий между заявленными основаниями иска и постановленным решением суда, которым проверена законность принятого решения с учетом доводов истцов о несогласии с наличием кворума при вынесении решения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не доказали помещение на стенде правильного уведомления о проведении собрания с указанием правильного места, следовательно, довод истцов не был опровергнут, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Коллегия также отмечает, что спорным из числа рассмотренных остается вопрос о выборе Управляющей компании, при этом мнения собственников помещений разделились, при наличии изложенных и выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений повторное проведение общего собрания и рассмотрение данного вопроса будет в наибольшей мере отвечать интересам всех владельцев помещений и возможных участников собрания.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: