Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-37002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Семеновой М.А. по доверенности Григорянца Г.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Семеновой М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по материалу N3м-8/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Структурный" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда при Международной Ассоциации независимых юристов в составе третейского судьи Головина В.Е. от 26 ноября 2015 года постановлено взыскать солидарно с Семеновой М. А, Семенова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Структурный": задолженность по договору займа N * от 08 сентября 2014 года в размере 5813083 руб. 36 коп, в том числе сумму невозвращенного займа - 4928601 руб. 55 коп, проценты - 360317 руб. 83 коп, пени - 524163 руб. 98 коп, расходы за уплаченный третейский сбор в размере 184392 руб. 50 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: *, с кадастровым номером: *, принадлежащее Семеновой М.А. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2014 года, путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установлена ее начальная продажная цена в размере 9567200 руб.

Взыскано солидарно с Семеновой М.А, Семенова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Структурный" расходы за уплаченный регистрационный сбор в размере 8000 руб, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Структурный" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2016 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Структурный" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда удовлетворено.

Семенова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Международной Ассоциации независимых юристов в составе судьи Головина В.Е. от 26 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев, мотивируя тем, что заявитель имеет тяжелое материальное положение, в настоящее время ее среднемесячный доход составляет 33000 руб, что не позволяет удовлетворить требования кредитора и разрешить жилищный вопрос в кратчайшее время, кроме того жилое помещение на которое обращено взыскание по решению Третейского суда является для Семеновой М.А. единственным жильем.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Григорянц Г.А. в судебное заседание явился заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Усова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Семеновой М.А. по доверенности Григорянц Г.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для Семеновой М.А, ее ежемесячный доход составляет 33000 руб, что не позволяет удовлетворить требование кредитора и решить жилищный вопрос в кратчайшее время.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, а также принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 г, обоснованно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.

Должник Семенова М.А. не представила доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Изложенные в частной жалобе доводы, фактически повторяют обстоятельства на которых должник основывала свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев позволит должнику исполнить решение суда о взыскании денежных средств, не представлено, при таком положении отсрочка исполнения решения влечет нарушение прав взыскателя.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя иного жилого помещения сами по себе основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Семеновой М.А. - Григорянца Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: