Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-37010/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ссудную задолженность по банковской карте в размере 137090 руб. 10 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3941 руб. 80 коп, а всего 141031 (сто сорок одна тысяча тридцать один) руб. 90 коп,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N, по которому Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 85 000 руб, сроком на 12 мес. под 18,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты 137 090 руб. 10 коп, госпошлину 3 941 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что дата между истцом ПАО "Сбербанк России", как кредитором, и ответчиком фио, как заемщиком, заключен договор вофертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта N с лимитом кредита 85 000 руб, сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата задолженность фио составила 137 090 руб. 10 коп, из которых: 84 948 руб. 47 коп. - основной долг, 20 429 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 31 711 руб. 99 коп. - неустойка.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 674-О, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушала его условия в части погашения кредита, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что факт выдачи и получения ответчиком кредитной карты Банком не доказан. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, неустойки. Указывает что совокупность "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифов, заявления на получение карты, которые в совокупности являются кредитным договором, в данном случае отсутствуют. Заявление на выпуск кредитной карты представлено истцом только в дата с разными датами составления документа.

Полагает также, что в нарушение норм процессуального права исковое заявление подано вне пределов установленного срока.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены копия заявления-анкеты фио, выписка по счету, информация о полной стоимости кредита, отчеты по кредитной карте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались оригинал подписанного фио заявления на выдачу кредитной карты, мемориальный ордер (л.д.).

Из заявления от дата усматривается, что фио обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты (л.д.). В п. 4 раздела "подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию мобильного банка заемщик ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять. Заявление подписано фио (л.д.).

Указанное заявление рассмотрено банком в качестве оферты и было акцептовано, на имя ответчика выдана кредитная карта.

Выдача кредитной карты подтверждается мемориальным ордером N от дата с подписью клиента фио (л.д.).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы Банка и информация о полной стоимости кредита, в своей совокупности представляют кредитный договор, заключенный между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Из представленных истцом отчетов по карте следует, что предоставленными кредитными денежными средствами ответчик воспользовался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а факт получения кредитных денежных средств установленным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик заявление на получение кредитной карты не подписывала, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу назначалась экспертиза подписи фио, но не была проведена, опровергаются материалами дела, из которых следует, что такая экспертиза судом не назначалась.

Представитель ответчика, заявив о том, что его доверитель заявление и иные документы не подписывала, в судебные заседания дата, дата, дата не явился, явку своего доверителя не обеспечил, лишив суд возможности обсуждать заявленное ходатайство. С учетом надлежащего извещения ответчика и ее представителя суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права оспорить кредитный договор в самостоятельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являются несостоятельными, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Кроме того в адрес ответчика Банком дата направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.). Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, Банк обратился с иском в суд дата.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие расчета суммы иска, необоснованного начисления процентов, не могут быть приняты во внимание.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора, признан судебной коллегией арифметически верным (л.д.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, а также иного расчета задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи