Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-37018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России по доверенности Корчагина В.А, представителя истца Гарипова Ф.А. по доверенности Курносова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Гарипова Фарида Амируллаевича расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу, морального вреда и госпошлины отказать,

установила:

Гарипов Ф.А. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 850 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В качестве обоснования исковых требований Гариповым Ф.А. указано, что 21.02.2017 года в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по пункту 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наложен штрафа в размере 1 500 руб.

17.04.2017 года судья Раменского городского суда Московской области оставил постановление об административном правонарушении без изменения, которые отменены решением Московского областного суда от 06.06.2017 года. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа истец был вынужден понести убытки по оплате услуг защитника в размере 55 000 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просят представитель МВД России по доверенности Корчагин В.А, представитель Гарипова Ф.А. по доверенности Курносов А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МВД России Корчагин В.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МВД России Корчагина В.А, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 года в отношении Гарипова Ф.А. вынесено постановление об административном правонарушении по пункту 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наложен штрафа в размере 1 500 руб.

17.04.2017 года судья Раменского городского суда Московской области оставил без изменения указанное постановление. Решением Московского областного суда от 06.06.2017 года постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

В целях защиты своего нарушенного права, истец обратился к услугам представителя индивидуального предпринимателя Горбачеву А.А, размер вознаграждения составил:

- 35 000 руб. по договору N 586 от 22.02.2017 года (предмет - обжалование постановления от 21.02.2017 года в суде первой инстанции),

- по договору от 18.04.2017 года N 674 размер вознаграждения составил 15 000 руб. (предмет - обжалование решения Раменского городско суда в Московском областном суде),

- по договору N 765 от 23.09.2017 года размер вознаграждения составил 35 000 руб. (предмет - представление интересов в суде первой инстанции о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по административному делу),

В целях подтверждения несения расходов, истцом представлены квитанции на указанные суммы, также отдельно представлена квитанция на сумму 5 000 руб. к уточненному иску к договору от 23.09.2017 года N 765 за участие в последующих судебных заседаниях.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании,, ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Проанализировав положения 1069, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со,, ГК РФ за счет казны РФ.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов всего в размере 3 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом судом учитывалось, что в решениях судов, приложенных к иску, не указано, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении дел.

Услуги по договору N 765 от 23.09.2017 года не могут быть отнесены к рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку договор заключен с индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А, предметом договора является представление интересов непосредственно в суде. Однако в состоявшихся судебных заседаниях по делу 12.02.2018 года и 05.03.2018 года участвовал представитель истца Курносов А.С. на основании доверенности, выданной истцом. В связи с чем оснований считать, что услуги, оплаченные истцом индивидуальному предпринмателю Горбачеву А.А. имеют отношение к представителю Курносову А.С. у суда не имеется, каких-либо документов о том, что Курносов А.С. имеет отношение к договору об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.А. не представлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 стать 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имелось.

Ответственность на основании статьей 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы МВД России о непредставлении документов, подтверждающих оказание юридических услуг Гарипову Ф.А.

Согласно условиям договоров на оказание юридических услуг, в случае не подписания акта приема выполненных работ услуги считаются полностью выполненными и принятыми.

Обстоятельство того, что Гарипов Ф.А. обратился в суд с иском о взыскании своих расходов на юридические услуги, свидетельствует о том, что они были приняты им.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы МВД России о том, что по договору от 22 февраля 2017 года N 586 оплачено 40 000 рублей, при том, что предполагалось только 35 000 рублей.

При принятии решения судом первой инстанции учитывались все существенные обстоятельства, в связи с учетом которых, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя Гарипова Ф.А. Курносова А.С. о необоснованном отказе взыскать все судебные расходы по договору от 23 сентября 2017 года N 765, поскольку размер взыскиваемой суммы судом мотивирован, взыскан с учетом объема оказанной правовой помощи и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда являются правильными, а размер судебных расходов определен с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: