Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-37027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пехову АВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пехову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 07 ноября 2013 года ОАО " Смоленский Банк" предоставил ответчику Пехову Андрею Викторовичу денежные средства в кредит в размере 48 300 000 рублей 00 копеек, однако, по состоянию на 15 января 2016 года денежные средства ответчиком Банку возвращены не были, и удерживаются ответчиком по настоящее время неосновательно.В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Пехова А. В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 57 022 781 руб. 51 коп, в том числе, сумму неосновательного обогащения - 48 300 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 722 781 руб.51коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как незаконного.

Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 20017 года, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 августа 2018 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года отменено в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО КБ "Смоленский Банк" и несет полную ответственность по всем обязательствам ООО КБ "Смоленский Банк" на основании Устава ОАО "Смоленский Банк", утвержденного внеочередным общим собранием (протокол N 1 от 02 марта 2012г.) и свидетельства о государственной регистрации от 07 августа 2012 г. серии 67 N 001783610.

Договорные отношения по всем заключенным на момент реорганизации ООО КБ "Смоленский Банк" договорам продолжают свое действие, права и обязанности ООО КБ "Смоленский Банк" по всем договорам, на основании закона переходят к ОАО "Смоленский Банк" в полном объеме и на тех же условиях.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1029 с 13 декабря 2013 года была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество "Смоленский Банк", которая осуществляет свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации и прекращает свою деятельность на основании соответствующего приказа Банка России.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N A 62-7344/2 Q 13 Открытое акционерное общество "Смоленский Банк", регистрационный номер 2029, ИНН/КПП 6732013898/673201001, расположенное по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6а, было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2015 года по делу NА62-7344/2013 срок конкурсного производства был продлен до 22 января 2016 года и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что 07 ноября 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и П еховым А.В. был заключен кредитный договор N 2730, по которому Банк выдал ответчику кредит на сумму 48 300 000 рублей 00 копеек, однако в полном объеме ответчик данную сумму не погасил, и за ним имеется задолженность на общую сумму в размере 57 022 781 руб. 51 коп.Поскольку кредитный договор за N 2730 от 07 ноября 2013 г. ОАО "Смоленский Банк", которое было признано банкротом утрачен и не передан конкурсному управляющему ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в сумме полученного ответчиком кредита - 48 300 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 722 781 руб. 51 коп, поскольку ответчик на направленное 19 июля 2014 года Банком в его адрес требование о возврате указанной суммы в течение 3-х календарных дней с момента получения требования, данную сумму Банку не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания указанной суммы в размере 48 300 000 руб.00 коп.неосновательным обогащением не имеется. При этом суд учитывал, что по доводам истца указанные денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами кредитного договора, в то время как данный кредитный договор утрачен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела предоставлена выписка по счету 45502 810 60002010394, согласно которой Пехову А.В. был выдан кредит на сумму 48 300 000 руб. Однако, данная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Между тем материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств для возникновения обязательства Пехова А.В, вытекающего из неосновательного обогащения, не предоставлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.2, ст. 1107 ГК РФ, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о заключении между ОАО "Смоленский Банк" и Пеховым А.В. кредитного договора и зачислении истцом на счет ответчика денежных средств в размере 48 300 000 руб, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. в редакции определенияСимоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года об исправлении описок в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о заключении между ОАО "Смоленский Банк" и Пеховым А.В. кредитного договора и зачислении ОАО "Смоленский Банк" на счет Пехова А.В. денежных средств в размере 48 300 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: