Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. в редакции определения того же суда от 15.09.2017 г. об исправлении описки, разрешен спор по делу по иску Овчаренко Д.А. к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате; заявленные требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. постановлено: решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2014 г. по 31.05.2016 г. отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" в пользу Овчаренко Д.А. задолженность по заработной плате с 01.04.2014 г. по 31.05.2016 г. в размере 668 257 руб. 55 коп.; изменить решение в части взысканной госпошлины, и взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 164 руб. 69 коп.

17.05.2018 г. ответчик в лице генерального директора ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г, указав в обоснование, что кассационная жалоба была подана в пределах установленного законом срока, однако определением судьи Московского городского суда от 20.04.2018 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Люблинского районного от 22.06.2018 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" о восстановлении процессуального срока было отказано; с данным определением не согласен ответчик по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока ( ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г, соответственно срок для его обжалования в кассационном порядке истекал 17.04.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, исходя из положений п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" внимание судов обращено на то, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно; что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, с которым судебная коллегия соглашается.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается заявителем в частной жалобе, что кассационная жалоба ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" была подана в Президиум Московского городского суда 17.04.2018 г. и определением судьи Московского городского суда от 20.04.2018 г. возвращена без рассмотрения по существу ввиду не предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица.

Поскольку шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекал 17.04.2018 г, ответчик участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 16.10.2017 г, учитывая, что в Президиум Московского городского суда ответчик, являющийся юридическим лицом, обратился в последний день установленного законом для обжалования срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводы суда о наличии у него реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: