Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "***" в лице генерального директора ***на определение Савеловского районного суда г. Москвы от *** 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N ***по иску ООО "***" к ***. о взыскании неустойки, процентов, передать по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "***" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику *** о взыскании неустойки, процентов по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 16 мая 2017 года истец предоставил ответчику сумму займа в размере 550 000 руб, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. 28 октября 2017 года стороны подписали договор займа, которым подтвердили предоставление суммы займа заемщику 16 мая 2017 года. Сумма займа должна быть возращена не позднее 10 ноября 2017 года. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от *** 2018 года с *** в пользу "***" взыскана сумма долга в размере 550 000 руб, неустойка в размере 26 000 руб, проценты в размере 3 250 руб. Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа не возращена ответчиком истцу до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты по договору займа в размере 133 854 руб.

Ответчик ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в связи с не определенной договорной подсудностью спора.

Представители истца ООО "***" по доверенности *** и генеральный директор ***в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "***" в лице генерального директора ***

ссылаясь на то, что подсудность рассмотрения дела согласована сторонами в договоре займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для рассмотрения дела Савеловским районным судом г.Москвы отсутствуют, поскольку условие о договорной подсудности между сторонами договора нельзя считать достигнутым, и дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: ***

При этом суд указал, что определенное в договоре займа условие о разрешении споров в суде по месту нахождения заимодавца не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора, то есть, соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности спора не определено.

Однако согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п. 6 договора займа от 28.10.2017 г, заключенного между ООО "***" и *** все споры по договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения займодавца ООО "***", который расположен по адресу: ***Указанный адрес относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия полагает, что данный пункт договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от *** 2018 года отменить.

Дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: