Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколюк Мирослава Николаевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по иску Соколюк Мирослава Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Соколюк М.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколюк М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 54 718,64 руб. ( стоимость восстановительного ремонта 47 118,64 руб. и услуги оценщика 7 600 руб. ), судебные расходы в размере 17 575 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ/ LADA 2114 были причинены повреждения. 14.10.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие является страховым случаем и страховщиком выдано направление на СТОА. 11.11.2017 истец обратился на СТОА в ООО "ВИКА ПЛЮС" для передачи поврежденного автомобиля в целях проведения восстановительного ремонта, где сотрудника ООО "ВИКА ПЛЮС" оценив повреждения автомобиля истца, пришли к выводу о том, что выделенной суммы на восстановительный ремонт недостаточно. Впоследствии истцу отказали в проведении восстановительных работ. С данными действиями страховщика истец не согласен, так как замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего. Для определения размера причиненного его автомобилю ущерба он обратился к независимому оценщику ООО "ТимЭксперт", согласно заключению которого от 23.12.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 47 118,64 руб. За услуги оценщика им оплачено 7 600 руб. 17.01.2018 он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Туманяна В.С, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Грачева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила в суд возражения относительно исковых требований, согласно которым просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "ВИКА ПЛЮС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соколюк М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Соколюк М.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Артамонов М.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "ВИКА ПЛЮС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещ ен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образо м, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 11113" государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Басангова В.С. и автомобиля "ЛАДА" государственный регистрационный знак ххх, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басангова В.С, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ххх N ххх от 04.10.2017 в период с 05.10.2017 по 04.10.2018.

Гражданская ответственность Соколюк М.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ххх Nххх от 09.06.2017.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю истца "ЛАДА" государственный регистрационный знак ххх, причинены механические повреждения.

14.10.2017 Соколюк М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховщиком 23.10.2017 выдано направление на СТОА, при этом в письме от 25.10.2017 ответчик проинформировал истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем, страховщиком на основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО N40-ФЗ от 25.04.2002 в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку договор ОСАГО между АО "СОГАЗ" и виновным в дорожно-транспортном происшествии Басанговым В.С. был заключен после 27 апреля 2017 года, при направлении Соколюк М.Н. на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ххх о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов, услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о бращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик не отказывал истцу возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам, произведенным истцом, ответчик готов рассмотреть заявление истца при предоставлении подтверждающи х документ ов произведенного ремонта автомобиля. Таким образом, истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении фактических расходов.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "ВИКА ПЛЮС", в связи с чем не были установлены все обстоятельства дела, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения, учитывая, что данное третье лицо о своем ненадлежащем извещении не заявляет, решение суда не обжалует, принимая также во внимание, что на л.д.122 имеется подтверждение извещения судом третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, а неявка представителя третьего лица в отсутствие заявления о нарушении прав третьего лица оспариваемым решением суда, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколюк Мирослава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи