Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савченко Людмилы Александровны по доверенности Дубровиной С.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года иску Савченко Людмилы Александровны к Рахманкулову Рамилю Гаязовичу, Калинину С.Н, исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В. о признании незаконным свидетельства о праве собственности, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований Савченко Л.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Рахманкулову Рамилю Гаязовичу, Калинину С.Н, временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В, в котором просила:

- признать незаконным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в квартире по адресу: ххх, выданное 14.12.2017 ответчику временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Калининым С.Н. и зарегистрированное в реестре за Nххх,

- признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2017, выданное истцу временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Калининым С.Н. и зарегистрированное в реестре за Nххх на ? доли в ? доле, составляющих 3/16 доли квартиры по адресу: ххх,

- признать за истцом право собственности на ? доли в ? доле квартиры по адресу: ххх, в порядке наследования по завещанию после смерти матери Буткевичене Н.И, умершей 23.01.2017 года, а всего на 3/8 доли в указанной квартире.

Требования мотивированы тем, что мать истца Буткевичене Н.И. и ответчик состояли в браке с 15.08.2008 года. В период брака она приобрели по договору купли-продажи от 06.08.2009 года и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 14.09.2009 года, в общую долевую собственность по ? доле каждый, квартиру по адресу: ххх. 23.01.2017 года Буткевичене Н.И. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры. Нотариусом г..Москвы Репиным Н.В. по заявлению наследников открыто наследственное дело Nххх. Наследниками к имуществу умершей являются: истец на основании завещания от 19.01.2010г. и ответчик. Временно исполняющим обязанности нотариуса Калининым С.Н. 14.12.2017 года ответчику, как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на ? долю от ? доли в праве собственности наследодателя, то есть на ? долю квартиры. Таким образом, временно исполняющий обязанности нотариус Калинин С.Н. признал наследственной массой оставшуюся ? долю квартиры и с учетом размера обязательной доли ответчика в размере ? доли наследственной массы, 22.12.2017 года выдал истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли, что соответствует 3/16 доли квартиры. Истец считает выданное ответчику 14.12.2017 года и свидетельство выданное истцу от 22.12.2017 года незаконными по следующим основаниям. Временно исполняющим обязанности нотариуса г..Москвы Калининым С.Н. была незаконно выделена супружеская доля ответчика в лично принадлежащем наследодателю имуществе, что повлекло неверное определение объема наследственной массы. В данном случае супругами при приобретении указанного недвижимого имущества был определен его правовой режим, а именно по ? доле в праве собственности, которые приобрели статус личного имущества каждого из супругов.

Таким образом, в состав наследства входит ? доля квартиры, а не ?, при этом супружеской доли ответчика в данном имуществе не имеется, он имеет право лишь на обязательную долю в указанном имуществе. Следовательно, доля истца составляет ? от ? доли, что соответствует 3/8 доли в праве собственности на квартиру, а обязательная доля ответчика в наследственной массе составляет ?, что соответствует 1/8 доли в квартире.

Истец Савченко Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Дубровину С.Б, которая требования поддержала.

Ответчик Рахманкулов Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил.

Ответчик Калинин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Репина Н.В. по доверенности Сысенко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира приобретена Рахманкуловым Р.Г. и Буткевичене Н.И. в период брака, является общей совместной собственностью супругов. По имеющейся у нотариуса информации брачный договор не заключался. При этом договор купли-продажи квартиры от 06.08.2009 года составленный в простой письменной форме, в котором определены доли Рахманкулова Р.Г. и Буткевичене Н.И. в праве собственности, не может считаться в силу закона брачным договором, изменяющим законный режим имущества супругов, так как брачный договор подлежит нотариальному удостоверению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Савченко Л.А. по доверенности Дубровина С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Савченко Л.А. по доверенности Дубровина С.Б, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика нотариуса Репина Н.В. по доверенности Сысенко Д.В, который доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.256, 1142, 1150 ГК РФ, ст.39 СК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.08.2009 Рахманкулов Р.Г. и Буткевичене Н.И. в период брака пробрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: ххх.

Соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи от 14.09.2009 стороны определили доли в праве собственности, по ? доли каждому, на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Буткевичене Н.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх; Рахманкулову Р.Г. - ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

19.01.2010 Буткевичене Н.И. завещала, в том числе, принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх своей дочери - Савченко Л.А.

23.01.2017 Буткевичене Н.И. умерла.

14.12.2017 Калининым С.Н, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Рахманкулова Р.Г, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? жилого помещения, находящегося по адресу: ххх.

22.12.2017 Калининым С.Н, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Савченко Л.А, согласно которому у истца возникло право собственности на 3/16 доли жилого помещения по адресу: ххх.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Между тем, представленная суду первой инстанции копия наследственного дела Nххх к имуществу Буткевичене Н.И. такого заявления Рахманкулова Р.Г. не содержит, также в материалах наследственного дела отсутствует брачный договор, заключенный между Рахманкуловым Р.Г. и Буткевичене Н.И.

14.12.2017 в адрес истца врио нотариуса г. Москвы Репина Н.В. - Калининым С.Н. направлено уведомление об удостоверении свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении объекта наследственного имущества: ? доли жилого помещения по адресу: ххх.

Доводы истца о том, что супруги при приобретении недвижимого имущества определили его правовой режим, определив доли равными, которые приобрели статус личного имущества каждого из супругов, суд первой инстанции нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих своих исковых требований, указав, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанцией по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в период брака Рахманкулов Р.Г. и Буткевичене Н.И. на основании договора купли-продажи от 06.08.2009 и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 14.09.2009 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст.256, 1150 ГК РФ ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Буткевичене Н.И, является совместно нажитым имуществом супругов, выделив из данной доли ? супружеской доли.

При этом ни суд первой инстанции, ни Калинин С.Н, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В, не выделили из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Рахманкулову Р.Г, ? супружеской доли.

Суд первой инстанции не учел, что Калининым С.Н, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В, неправомерно выделена супружеская доля ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Буткевичене Н.И, на спорную квартиру, приобретенную супругами в долях по ? доли в праве.

В данном случае супругами при приобретении спорной квартиры был определен правовой режим, а именно по ? доли в праве, т.е. ? доли в праве приобрели статус личного имущества каждого из супругов, что соответствует положениям ст.ст.34, 39 СК РФ.

Следовательно, в состав наследственного имущества после смерти матери истца Буткевичене Н.И. подлежит включению ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, а не ? доли в праве. При этом супружеской доли ответчика Рахманкулова Р.Г. в ? доли супруги не имеется, он лишь имеет право на обязательную долю, учитывая, что истец принял наследство по завещанию, а ответчик является нетрудоспособным, исходя из положений ст.1149 ГК РФ.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неправомерной выдачи свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, о праве на наследство по закону, о праве на наследство по завещанию нотариусом:

- пережившему супругу Буткевичене Н.И, умершей 23 января 2017 года, на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ххх, выданное 14.12.2017 Рахманкулову Р.Г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В. - Калининым С.Н. и зарегистрированное в реестре за Nххх;

- выданное 14.12.2017 Рахманкулову Р.Г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В. - Калининым С.Н. и зарегистрированное в реестре за Nххх, в виде права на обязательную долю в наследственном имуществе умершей 23 января 2017 года Буткевичене Нины Ивановны на 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ххх;

- выданное 22.12.2017 Савченко Л.А. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В. - Калининым С.Н. и зарегистрированное в реестре за Nххх, на 3/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ххх, то данные свидетельства подлежат признанию недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании за истцом Савченко Л.А. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти 23 января 2017 года Буткевичене Нины Ивановны, 26.06.1929 года рождения, уроженки Томаковского района Днепропетровской области Республики Украина, а за ответчиком Рахманкуловым Т.Г. - право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (обязательная доля).

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, в силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковы х требований Савченко Людмилы Александровны о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года - отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Савченко Людмилы Александровны - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Буткевичене Нины Ивановны, умершей 23 января 2017 года, на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ххх, выданное 14.12.2017 Рахманкулову Рамилю Гаязовичу временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В. - Калининым С.Н. и зарегистрированное в реестре за Nххх.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14.12.2017 Рахманкулову Рамилю Гаязовичу временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В. - Калининым С.Н. и зарегистрированное в реестре за Nххх, в виде права на обязательную долю в наследственном имуществе умершей 23 января 2017 года Буткевичене Нины Ивановны на 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ххх.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2017, выданное Савченко Людмиле Александровне временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В. - Калининым С.Н. и зарегистрированное в реестре за Nххх, на 3/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ххх.

Признать за Савченко Людмилой Александровной право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх в порядке наследования по завещанию после смерти 23 января 2017 года Буткевичене Нины Ивановны, ххх года рождения, уроженки Томаковского района Днепропетровской области Республики Украина.

Признать за Рахманкуловым Рамилем Гаязовичем право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх в порядке наследования обязательной доли после смерти 23 января 2017 года Буткевичене Нины Ивановны, ххх года рождения, уроженки Томаковского района Днепропетровской области Республики Украина.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о праве

- Буткевичене Нины Ивановны на ? доли в праве общей долевой собственности,

- Рахманкулова Рамиля Гаязовича на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанный объект

на 5/8 доли в праве общей долевой собственности за Рахманкуловым Рамилем Гаязовичем,

на 3/8 доли в праве общей долевой собственности за Савченко Людмилой Александровной.

Председательствующий

Судьи