Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре ЛМ.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" по доверенности Кузьминой К.Ю.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Янгуразова РА - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ю.С. Импекс-Авто" в пользу Янгуразова РА убытки в размере 86 803 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 901 руб. 84 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего взыскать 307 705 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ю.С. Импекс-Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 804 руб...

УСТАНОВИЛА:

Янгуразов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 86 803руб. 68коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату экспертизы в размере 140 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 88 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2014г. истец приобрел у ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" по договору купли-продажи NАВПР-01567 автомобиль Форд Фокус, 2014 года выпуска, стоимостью 755 000 руб. После того, как пробег автомобиля достиг 10 000 км, у транспортного средства начали проявляться недостатки: начала "дергаться" коробка передач, появились толчки при трогании и посторонний шум. Для устранения указанных недостатков истец неоднократно обращался к официальному дилеру, автомобиль ремонтировался, но неисправности проявлялись вновь. 09.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил устранить недостатки автомобиля путем замены автоматической коробки передач, и выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и 28 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. 20.02.2017г, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" по доверенности Кузьмина К.Ю.

по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "Форд Мотор Компани" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 475), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476) устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 4 ст. 471 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2014 г. между Янгузаровым Р.А. и ООО "Ю.С.Импекс-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, *, стоимостью 755 000 руб, автомобиль в тот же день был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно информации об автомобиле, гарантийный срок в отношении автомобиля Форд Фокус составляет три года или 100 000 километров пробега.

Как следует из заказ-нарядов, автомобиль истца в период с 01.07.2014 г. по 24.12.2016г. неоднократно принимался ответчиком на диагностирование и для выполнения различных видов ремонтных работ, в том числе и в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору от 01.05.2014 г.

В рамках гарантийных обязательств на автомобиль, 09.04.2016 г. истец обратился к ответчику для устранения неисправности в работе сцепления автомобиля.

Как следует из заказ-наряда N РЗ-384038Г0 от 09.04.2016 г, в рамках гарантийных обязательств на автомобиль, ответчиком были проведены ремонтные работы сцепления автомобиля, стоимость которых составила 6222 руб. 61 коп, стоимость запасных частей и материалов при проведении ремонтных работ составила 31503,06 руб. При проведении ремонтных работ сцепления автомобиля была проведена замена сцепления 6АТ DCPS с каталожным N 5322300, стоимость которого составила 26881,07 руб. После проведения ремонтных работ, ответчик возвратил автомобиль истцу.

Истец 09.02.2017 г. обратился к ответчику для безвозмездного устранения недостатка в работе АКПП автомобиля Форд Фокус в виде замены сцепления автомобиля. 20.02.2017 г. на основании уведомления N 005 ответчиком было отказано в безвозмездном устранении недостатка в работе АКПП автомобиля, в связи с неподтверждением неоднократности выявления какого-либо недостатка в работе АКПП автомобиля.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР".

Согласно экспертному заключению N158/17-СЭ от 21.12.2017 года, на момент проведения экспертизы в автомобиле ФОРД имеется неисправность блока сцепления его автоматической трансмиссии, внешне проявляющаяся в виде значительных рывков (мгновенного краткосрочного снижения тяги) транспортного средства при переключении его трансмиссии на 1-2, 2-3 передачи. Установить, какой характер имеет неисправность блока сцепления (производственный, эксплуатационный или деградационный) не представляется возможным по причине невозможности проведения поэлементной (детальной) диагностики указанного узла, что не позволяет установить конкретный дефект конкретной детали и, следовательно, и техническую причину его возникновения. Расчетная стоимость устранения неисправностей трансмиссии автомобиля ФОРД составляет 38 816 руб. Расчетное время, необходимое для устранения указанных неисправностей, составляет 3,9 нормо-часа. Применение износа в имеющейся ситуации не является целесообразным, так как узел (блок сцепления) подлежит замене в связи с полной утратой работоспособности (согласно техническому регламенту изготовления автомобиля ФОРД). Согласно Техническим условиям изготовителя автомобиля ФОРД, его дальнейшая эксплуатация возможна после замены на данном автомобиле блока сцепления в сборе его автоматической трансмиссии. Неисправность блока сцепления автомобиля ФОРД является устранимой.

Определением суда от 16 января 2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР".

Согласно экспертному заключению N166/18-СЭ от 02 апреля 2018 года, на момент проведения экспертизы в автомобиле ФОРД имеется неисправность блока сцепления его автоматической трансмиссии, внешне проявляющаяся в виде значительных рывков (мгновенного краткосрочного снижения тяги) транспортного средства при переключении его трансмиссии на 1-2, 2-3 передачи. Неисправность блока сцепления трансмиссии автомобиля ФОРД, установленная в результате исследования по вопросу 1, является скрытым производственным дефектом. расчетная стоимость устранения неисправностей трансмиссии автомобиля ФОРД составляет 38 816 руб. Расчетное время, необходимое для устранения указанных неисправностей, составляет 3,9 нормо-часа. Применение износа в имеющейся ситуации не является целесообразным, так как узел (блок сцепления) подлежит замене в связи с полной утратой работоспособности (согласно техническому регламенту изготовления автомобиля ФОРД). Согласно Техническим условиям изготовителя автомобиля ФОРД, его дальнейшая эксплуатация возможна после замены на данном автомобиле блока сцепления в сборе его автоматической трансмиссии. Неисправность блока сцепления автомобиля ФОРД является устранимой.

Как следует из представленных истцом накладной, заказ-нарядов и кассовых чеков, расходы истца по приобретению нового сцепления и его установке составили 86 803 руб. 68 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 86 803, 68 руб. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено наличие у автомобиля истца неисправности блока сцепления автоматической трансмиссии, которая является скрытым производственным дефектом, подлежащим устранению ответчиком по гарантии. В озникновение у истца убытков, связанных с неисправностями в работе автомобиля вызваны необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права на получение истцом исполнения гарантийного обязательства по договору от 01.05.2014 г. по безвозмездному устранению недостатка в работе сцепления автомобиля марки Форд Фокус.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 45 901, 84 руб, оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

По основаниям ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, сложности дела длительности его нахождения в производстве суда, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 804 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 39 ГПК РФ, выразившемся в принятии уточненного иска, в котором истец изменил предмет и основания иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд истец просил обязать ответчика устранить недостатки автомобиля путем замены АКПП, впоследствии истец уточнил данное требование, просил суд взыскать убытки, понесенные истцом в связи с заменой блока сцепления.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Под основанием иска следует понимать, прежде всего, совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Применительно к рассматриваемой ситуации такими, фактическими обстоятельствами являются невозможность надлежащего использования приобретенного истцом автомобиля причине его не исправности и нарушение ответчиком гарантийного обслуживания ремонтируемых комплектующих частей автомобиля марки Форд Фокус. При уточнении исковых требований истцом основания иска не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы по которым представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что на замененную деталь автомобиля гарантийный срок установлен 2 года и истек на момент обращения истца в суд. Из материалов дела усматривается, что истец указывал на неисправность переключения АКПП в период гарантийного срока - 09.04.2016г, по данному обращению истца была произведена замена блока сцепления.

Согласно п.3, 4 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пункт 4 статьи 471 ГК РФ предусматривает, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Поскольку ни одной из сторон не представлено доказательств того, что договором стороны предусмотрели иной гарантийный срок на новые части товара, ответчик указывает на то, что гарантийный срок на блок сцепления составляет 2 года, то такой срок на новые запчасти считается равным установленному первоначально, то есть 2 года.

В связи с тем, что замена блока сцепления была первоначально осуществлена ответчиком в апреле 2016 года, то повторно возникший недостаток этой запчасти, а равно устранение производственного недостатка данной запчасти, произошел в период гарантийного срока и подлежал исправлению ответчиком что сделано не было. Следовательно, истец, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать возмещения расходов по замене блока сцепления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" по доверенности Кузьминой К.Ю. - без удовлетворения.