Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре ЛМ.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Колчина М.Б. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колчина Михаила Борисовича об отмене определения Коптевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Колчина МБ к Гулиеву Ч Б оглы о расторжении договора купли-продажи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колчин М.Б. обратился в суд с иском к Гулиеву Ч.Б.о. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года исковое заявление Колчина М.Б. оставлено без рассмотрения.

19 марта 2018 года истцом подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения с указанием на то, что он не извещался о рассмотрении дела, длительное время находился на реабилитационном лечении.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда от 29 июня 2018 года, истец подал частную жалобу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 12 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель дважды не являлись в судебное заседание, о движении дела информация размещалась на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, что, исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2018 истец извещался, его представителями было подано ходатайство об отложени рассмотрения дела в связи с тем, что один представитель болен, а другой занят в другом суде. В распоряжение суда была представлена копия больничного листа представителя истца Романовой И.Р.

Сведения об извещении истца о дате судебного разбирательства, назначенного на 12 октября 2015г. материалы дела не содержат. В деле имеется копия извещения, адресованного истцу, с уведомлением о дате рассмотрения дела, однако доказательств направления адресату данного извещения материалы дела не содержат, равно как в деле отсутствует расписка истца в получении данного извещения...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 12 октября 2015 года и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 12 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что о дате рассмотрения дела истец имел возможность узнать из размещенной на сайте суда информации, поскольку размещение информации о движении дела на сайте суда не освобождает суд от обязанности извещать граждан о дате рассмотрения дела.

Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что учитывает то обстоятельство, заявление об отмене определения суда подано истцом по истечении двух лет после вынесения определения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Коптевского районного суда г.Москвы суда от 12 октября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года отменить.

Заявление истца Колчина М.Б, об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело направить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.