Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В.

при секретаре Л М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терлякова Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терлякова Д А к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде направления на согласованный по стоимости ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Терляков Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о направления на согласованный по стоимости ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Ranger, г.р.з. *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куманова Ю.Г. управлявшего принадлежащим Терзи А.И. автомобилем Hyundai 28187, г.р.з. *. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". На заявление истца о получении страхового возмещения, ответчик после осмотра автомобиля истца, выдал направление на ремонт N5556669/5752579 от 19.09.2017 г. на сумму 50 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно отчету которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учёта износа на заменяемые детали составила 135 958 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд аннулировать направление на ремонт от 19.09.2017 г, обязать выдать направление на ремонт с согласованной стоимостью 135 968 руб, взыскать с ответчика расходы на оплату составления акта скрытых дефектов в размере 5 590 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф в размере 208 640,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2017 г. по адресу 27 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Ranger, г.р.з. *, принадлежащего истцу и автомобиля марки Hyundai 28187, г.р.з. *, принадлежащего Терзи А.И. и под управлением водителя Куманова Ю.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Терлякова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего страховщик произвел осмотр автомобиля истца, выдал направление на ремонт N5556669/5752579 от 19.09. 2017 г. на сумму 50 000,00 руб, поскольку ДТП было оформлено посредством составления Европротокола, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

После получения направления на ремонт с согласованной страховой компанией суммой 50 000 рублей, истец обратился в органы ГИБДД, где оформил произошедшее 09.09.2017г. ДТП и вновь обратился к ответчику.

12.10.2017 г. ответчиком был произведен дополнительный осмотр с разборкой и дефектовкой поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу и был составлен акт осмотра транспортного средства, однако от осуществления страхового возмещения без учета Европротокола, по общим правилам ОСАГО, ответчик отказался.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке N 23/1117-1301Ф1 от 23.11.2017 г, составленный ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца без учёта износа на заменяемые детали составляет 135 958,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для получения страхового возмещения в полном размере, истцу необходимо было в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО предоставить страховщику документы, содержащие данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, что истцом сделано не было, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.5 ст.11.1 Закона об ОСАГО истец, учитывая, что ДТП произошло в г.Москве, вправе требовать страхового возмещения в пределах размеров, установленных п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на дату ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 11.1 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Как следует из разъяснений, содержавшихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" утверждены Правила представления информации о ДТП страховщику и требования к технически сложным средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

В соответствии с п. 2 Указанных Правил, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы:

а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию;

б) заявление о прямом возмещении убытков;

в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля;

г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте "в" настоящего пункта, является некорректированной.

В соответствии с п. 3 Правил, фото- или видеосъемка, указанная в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения:

а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств);

б) мест повреждения транспортного средства;

в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам;

г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

Принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, условия, предусмотренные п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО истцом не выполнены, а именно не представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, страховщик обоснованно ограничил лимит страхового возмещения по оплате ремонта на СТОА суммой, равной 50 000 рублей.

То обстоятельство, что после принятия страховщиком решения о страховой выплате с учетом положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в органы ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП от 09.09.2017г, после чего получил в ГИБДД справку о ДТП, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ДТП 09.09.2017г. было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терлякова Д.А. - без удовлетворения.