Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Королевой О.Г. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Ельчанинову МА о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Встречные исковые требования Ельчанинова МА к Департаменту городского имущества о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим и снятии с кадастрового учета - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Департамента городского имущества города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, площадью 745,5 кв.м, кадастровый номер: *.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Департамента городского имущества города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, площадью 745,5 кв.м, кадастровый номер: *, а также основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером *.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ельчанинову М.А. о признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРП от 23.11.2017г. N 77/100/516/2017/4224 Ельчанинов М.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 794,4 кв.м, по адресу*, с кадастровым номером *. При этом согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2017г. N77/100/517/2017-5638, объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 745,5 кв.м, расположенные по адресу: * с кадастровым номером * принадлежат на праве собственности г.Москве.

Право собственности г.Москвы на вышеуказанные нежилые помещения возникло на основании закона, помещения включены в Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности города Москвы, право собственности г.Москвы зарегистрировано в установленном законом порядке Запись о праве собственности Ельчанинова М.А. на указанные объекты недвижимости нарушает права г.Москвы.

ДГИ г.Москвы просил суд признать право собственности Ельчанинова М.А. на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 794,4 кв.м, расположенные по адресу: *, с кадастровым номером *, отсутствующим.

Ельчанинов М.А. обратился в суд со встречным иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим и снятии с кадастрового учета, указывая в обоснование встречного иска, что первым собственником помещения 1 общей площадью 753,1 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плате: этаж 1, помещение1 - комнаты с 1 по 20, кадастровый номер *, и помещения 2, общей площадью 794,4 кв.м. - подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 29, этаж 1, помещение 1 - комнаты 5а, с 20 по 25, кадастровый номер *,, являлось ООО "ТОРА", продавшее по договору купли-продажи от 28.09.2005 г. впоследствии данные нежилые помещения общей площадью 753,1 кв.м. ООО "Фарфор". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Фарфор" были Гринберг Н.И. и Гринберг И.В, затем Гринберг Н.И. стала собственником помещений - помещения 1 общей площадью 753,1 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 20, кадастровый номер *, и помещения 2 общей площадью 794,4 кв.м, этаж 1, на поэтажном плане: подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 29, этаж 1 помещение 1 - комнаты 5а, с 20 по 25, кадастровый номер *, на основании Протокола ВОС ООО "Фарфор" N 1-2014 от 07.04.2014 г. Гринберг Н.И. вышла из состава участников ООО "Фарфор". 02.12.2014 г. между Гринберг Н.И. и Ельчаниновым М.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных помещений. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. по иску ООО "Фарфор" к ООО "Тора" и ДГИ города Москвы было признано право собственности ООО "Фарфор" на нежилое помещение 2, площадью 794,4 кв.м, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Ельчанинов М. А. просил суд признать право собственности ДГИ г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 745,5 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, бульвар матроса Железняка, д. 9, подвал, помещение 1, комнаты с 1 по 29 с кадастровым номером *, отсутствующим, исключить из кадастрового учета указанный объект с кадастровым номером *, исключить из сведения о праве собственности ДГИ города Москвы на объект с кадастровым номером *.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск требования не признал.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Фарфор" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы, встречный иск поддержали.

Третьи лица Гринберг Н.И, ООО "Тора", Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, третьи лица Гринберг Н.И, ООО "Тора", Управление Росреестра по г.Москве не явились, о дате рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя третьего лица ООО "Фарфор", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности нежилое помещение, общей площадью 745,5 кв.м. по адресу: * с кадастровым номером *.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2017г, право собственности на нежилое помещение общей площадью 794,4 кв.м. - подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 29, этаж 1, помещение 1 - комнаты 5а, с 20 по 25, кадастровый номер *, зарегистрировано за Ельчаниновым М. А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2013г. по делу N А40-128793/2012 по иску ООО "Фарфор" к ООО "Тора" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, исковые требования удовлетворены - за ООО "Фарфор" признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *; общей площадью 745,5 кв.м.: подвал, пом. I, комнаты N 1.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013г. по иску ООО "Фарфор" к ООО "Тора", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения Департамент имущества города Москвы заменен на Департамент городского имущества города Москвы, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г.по делу N А40-1287936/12-82-1181 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ДГИ города Москвы без удовлетворения.

Протоколом N 1-2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Фарфор" от 07.04.2014 г. принято решение о выплате Гринберг Н.И. действительной части ее доли в уставном капитале, определена действительная часть ее доли в размере 10 000 000 руб. в том числе с выдачей доли в натуре в виде имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: *) общей площадью 1547,5 кв.м. стоимостью 8 201 516 руб, оставшуюся часть 1 798 484 рубля решено выплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо выдачи надличными через кассу общества в установленные действующим законодательством сроки. Согласно решению, передаче подлежит нежилое помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, расположенное по адресу: *, состоящее из двух частей:

-этаж 1, пом. I, ком. 1-20, условный номер 170543, кадастровый номер 77:09:0003010:5250, площадью 753,1 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ N 0200092 от 31 октября 2005 года);

-подвал помещение I - комнаты с 1 по 29, этаж 1, помещение I - комнаты 5а, с 20 по 25, кадастровый номер *, площадь 794,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 77-АР N 208752).

На основании протокола от 07.04.2014г. внеочередного Общего собрания Участников ООО "Фарфор" 08.04.2014 г. указанное выше нежилое помещение по акту приема- передачи в собственность были приняты в собственность Гринберг Н.И.

02.12.2014 г. между Гринберг Н. И. и Ельчаниновым М.А. был заключен договор купли - продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 9, в виде:

-помещение, назначение нежилое, общей площадью 794,4 кв.м. этаж подвал I. Номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 29; этаж 1, помещение I - комнаты 5а, с 20 по 25, кадастровый номер * (помещение -1);

-помещение, назначение нежилое, общая площадь 753,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 20, кадастровый номер * (помещение -2)

Право собственности на спорное жилое помещение по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 9, кадастровый номер *, зарегистрировано за Ельчаниновым М. А, фактически владеющим данным нежилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, разъяснениями данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел об отказе ДГИ г.Москвы в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, а в отсутствие спорного имущества во владении у истца его право может быть защищено исключительно путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и изменение записей в ЕГРП о принадлежности имущества. Суд указал на то, что право собственности на нежилые помещения решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. было признано за ООО "Фарфор", впоследствии право собственности перешло к Гринберг Н.И, с которой Ельчанинов М.А. заключил договор купли-продажи, право собственности Ельчанинова М.А. зарегистрировано в установленном порядке, он фактически владеет спорным недвижимым имуществом, договор купли-продажи заключенный между Гринберг Н.И. и Ельчаниновым М.А. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признавался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись о регистрации права собственности Ельчанинова М.А. в ЕГРН на нежилое помещение нарушает права города Москвы, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признания прав отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение по адресу: г.Москва, бульвар, Матроса Железняка, д.9, зарегистрировано за Ельчаниновым М.А, фактически владеющим данным имуществом. При этом право собственности на данное нежилое помещение решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2013 г. было признано за ООО "Фарфор", а в последствии перешло к Гринберг Н.И, которая заключила с Ельчаниновым М.А. договор купли-продажи нежилых помещений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ДГИ г.Москвы о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Ельчанинова М.А. на нежилое помещение, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Королевой О.Г. - без удовлетворения.