Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Аванесовой Г.А,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционным жалобам представителя истца Садреева Р.Ф. по доверенности Грибакина М.В. и представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Садреева Р*Ф* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Садреева Р*Ф* страховое возмещение в размере 860000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13223 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11932 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Садреев Р.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц *** (***), государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО "***" и застрахованный в организации ответчика по рискам КАСКО получил механические повреждения. 30 августа 2017 года между ООО "***" и Садреевым Р.Ф. заключен договор цессии, согласно которому ООО "***" уступило истцу право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", который, признав случай страховым, произвел ему выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере 9 890 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, поскольку при расчете подлежащего выплате страхового возмещения страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 860 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года в сумме 13223 руб. 98 коп.

Истец Садреев Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Садреева Р.Ф. по доверенности Грибакин М.В, а также об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "***" заключен договор страхования автотранспортного средства (полис ***), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ***, государственный регистрационный знак ***, на страховую сумму в размере 10 750 000 руб.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе *** от 16 января 2017 года. При заключении договора страхования страхователь получил Правила страхования, с Правилами страхования согласился.

Согласно п.5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первой год эксплуатации - 20% (за первый месяц -3 %, за второй месяц - 2 %, ха третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

В силу п.12.22 Правил страхования вариант выплат страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя.

Неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

24 апреля 2017 года, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО "***" автомобиль Мерседес Бенц *** (***), государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

30 августа 2017 года между ООО "***" и Садреевым Р.Ф. заключен договор цессии, согласно которому ООО "***" уступило истцу право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2017 года.

05 сентября 2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "***" и Садреевым Р.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц *** (***), государственный регистрационный знак ***, составляет 9 890 000 руб.

В п.5 дополнительного соглашения от 05 сентября 2017 года стороны согласовали, что после выплаты страхового возмещения по предусмотренным данным соглашениям условиям обязательства страховщика по договору страхования *** от 16 января 2017 года прекращаются в связи с его надлежащим исполнением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 395, 422, 927, 929, 943 ГК РФ, п.п. 17, 18, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 860 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13223 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11932 руб. 24 коп.

При этом суд исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, противоречит закону.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований Садреева Р.Ф. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, основано на неправильном применении норм материального права, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, которая, с учетом п.5.5. Правил страхования и при эксплуатации транспортного средства сроком 4 месяца, составила 9 890 000 руб.

В дальнейшем стороны при заключении дополнительного соглашения от 05 сентября 2017 года также согласовали по данному страховому случаю размер страхового возмещения в сумме 9 890 000 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что условия заключенного сторонами договора страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора противоречат закону, основан на неправильном толковании норм материального права. Каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца при осуществлении страховой выплаты допущено не было, страховая выплата осуществлена ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Страховое возмещение выплачено ответчиком в установленный договором срок, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, также не имеется, как не имеется и оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Садреева Р*Ф* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: