Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Аванесовой Г.А,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционнойжалобепредставителя истца Дубова С.Е. по доверенности Калашниковой И.А.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ДубоваС*Е* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ДубоваС*Е* неустойку в сумме 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части иска ДубоваС*Е* отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

ДубовС.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия"о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", куда в порядке прямого возмещения убытков 10 марта 2016 года обратился истец, выплату страхового возмещения не произвел.По результатам проведеннойпо поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износасоставила 327 551 руб. 15 коп, утрата товарной стоимости 22 300 руб.Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2016 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 272 500 руб, утраты товарной стоимости 20 500 руб, расходы на оценку в размере 9000 руб, расходы на проведение транспортно-трассологического исследования в сумме 4000 руб, компенсация морального вреда в размеру 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, штраф в размере 152 000 руб. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок выполнено не было, истец просил суд взыскать с ответчикаСПАО "РЕСО-Гарантия"в свою пользу неустойку за период с 31 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец ДубовС.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просилиск удовлетворить.

Представитель ответчикаСПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных суммпо доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дубова С.Е. по доверенности Калашникова И.А.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения представителя истца Дубова С.Е. по доверенности Калашниковой И.А, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилюМицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцуДубовуС.Е, причинены механические повреждения.

10 марта 2016 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность по риску ОСАГО, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Вступившим в законную силу 25 октября 2016 года решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2016 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 272 500 руб, утраты товарной стоимости 20 500 руб, расходы на оценку в размере 9000 руб, расходы на проведение транспортно-трассологического исследования в сумме 4000 руб, компенсация морального вреда вразмеру 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, штраф в размере 152 000 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и дав оценку представленнымв материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился, произвел свой расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31 марта 2016 года (с даты истечения предусмотренных законом 20 календарных дней с учетом нерабочих праздничных дней) по 25 октября 2016 года, то есть за 208 дней просрочки, которая составила 609440 руб.(293 000 руб. х 208 дней х 1%).

С учетомзаявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88,94,98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы,определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчикаСПАО "РЕСО-Гарантия"государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 800 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что суд применил положения ст.333 ГК РФ без заявления ответчика, снизил размер неустойки и штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 апреля 2018 года (л.д.32-33) представитель ответчика требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере полагал завышенными, просил данную сумму снизить, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание размер, длительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, выразившиеся в наличии спора о возможности образования имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле повреждений в рамках произошедшего 01 марта 2016 года дорожно-транспортного происшествия, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив их размер.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Дубова С.Е. по доверенности Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: