Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Маренковой С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Маренковой Светланы Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маренковой * недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 301 руб. 00 коп, неустойку в размере 16 301 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 942 руб. 80 коп, представительские расходы в размере 5 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 150 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Маренковой * к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Руселевича * в пользу Маренковой * ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 478 руб. 06 коп.

Взыскать с Руселевича * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 860 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маренкова С.А, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", Руселевичу Э.Г. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", г..р.з. *** под управлением Маренковой С.А, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля "Ивеко", г..р.з. ***, под управлением Руселевича Э.Г, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маренковой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N ***, гражданская ответственность виновника ДТП - Руселевича Э.Г. в СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с тем, что страховая компания истца прекратила свою деятельность, истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия". Организация-ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 699 руб. 00 коп. Между тем, истцом определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением ИП Сафронов А.А. N 1708079-1 от 07.08.2017, с учетом износа, составила 106 400 руб. 00 коп, без учета износа 147 653 руб. 14 коп. Досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Маренкова С.А. обратилась с настоящим иском в суд и с учетом результата проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 301 руб. 00 коп, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 7 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 942 руб. 80 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 8 150 руб. 50 коп.; взыскать с Руселевича Э.Г. убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22 000 руб. (л.д. 187-192).

Представитель истца Маренковой С.А. - Степанов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Руселевич Э.Г, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ранее направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 79-83)

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит истец Маренкова С.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 25.07.2017 года по адресу: г.Москва, 1-й км МКАД, внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. *** под управлением Маренковой С.А, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля "Ивеко", г.р.з. ***, под управлением Руселевича Э.Г, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Виновным в ДТП был признан водитель Руселевич Э.Г, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 92).

В результате ДТП автомобилю марки "Форд Фокус", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Маренковой С.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маренковой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N ***, гражданская ответственность виновника ДТП - Руселевича Э.Г. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с тем, что страховая компания истца прекратила свою деятельность, истец в установленные законом сроки обратилась за/выплатой страхового возмещения к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия"

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее страховым случаем и выплатило Маренковой С.А. страховое возмещение согласно выводов независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в размере 33 699 руб. 00 коп (л.д. 59, 102-116).

Между тем, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением ИП Сафронов А.А. N 1708079-1 от 07.08.2017, с учетом износа, составила 106 400 руб. 00 коп, без учета износа 147 653 руб. 14 коп. (л.д. 28-41).

06.09.2017 Маренкова С.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой потребовала доплатить ей сумму страхового возмещения и оплатить расходы по оценке ущерба, которая СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлена без удовлетворения

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена и ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N 46/18/9 от 13.02.2018), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017, на момент ДТП с учетом износа составляет 50 000 руб. 00 коп, без учета износа 72 200 руб. 00 коп. (л.д. 129-180).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба подана истцом Маренковой С.А. только в части размера взысканного судом размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы, учел произведенную страховщиком выплату страхового возмещения и взыскал со страховой компании в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 301 руб.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения исполнены не были, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 150,50 руб. (16 301 руб. / 2) верен.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 94, 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал, и с учетом положений ст.100 ГПК РФ, снизил размер на представителя до 5 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца Маренковой С.А. о том, что судом неправильно рассчитана сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, т.к. суд не учел сумму взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, которые подлежат включению при расчете штрафа.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика правомерно был взыскан и рассчитан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 8 150 руб. 50 коп. (16 301 руб. / 2), а сама по себе неверная ссылка в решении суда на п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, в связи с чем не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия также признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, факт заключения Маренковой С.А. договора оказания юридических услуг от 29.09.2017 года, с представителем Подшиваловым А.А. и участие последнего в судебном разбирательстве, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маренковой С.А. в размере 5 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: