Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере 400.00 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 июля 2016 года, в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки Порше Панамеро, государственный регистрационный знак Е888УН150 под управлением водителя фио, и ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У866ТК150 под управлением водителя фио, и принадлежащего на праве собственности фио Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителями ТС марки марка автомобиля автомобиля государственный регистрационный знак У866ТК150 фио п.п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку ТС истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0374063367 в СПАО "Ресо-Гарантия", а также с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, истец с целью выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик, рассмотрев заявления истца, отказал последнему в выплате страховой премии ссылаясь, на отсутствие правовых оснований и несоответствие повреждений характеру ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд исковые требования фио оставить без удовлетворения, однако в случае удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер, неустойки, штрафа и морального вреда до минимально возможных.

Третьи лица ОАО "Альфа Страхование" и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ресо-Гарантия", ссылаясь на то, что судом неправомерно в основу решения по настоящему делу положено решение Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2017 года, которого не заверена надлежащим образом, не имеет отметки о вступлении в законную силу, а также не имеет преюдициального значения.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом фио и ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N0374063367.

В период действия указанного договора страхования 26 июля 2016 года в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки Порше Панамеро, государственный регистрационный знак Е888УН150 под управлением водителя фио, и ТС марки марка автомобиля автомобиля государственный регистрационный знак У866ТК150 под управлением водителя фио, и принадлежащего на праве собственности фио

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителями ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У866ТК150, фио п.п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем фио был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, ТС марки Порше Панамеро, государственный регистрационный знак Е888УН150, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий, полиса ОСАГО и договора страхования истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Рассмотрев обращение истца, ответчиком 22 августа 2016 года СПАО "Ресо-Гарантия" было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом ответчик в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения, сослался на заключение эксперта-оценщика ООО "Профит" от 04 августа 2016 года.

Истец, не согласившись с позицией ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратился в страховую компанию ОАО "Альфа Страхование" причинителя материального ущерба с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения истцу также было отказано, в следствии чего, истцом было принято решение об обращении в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ОАО фио материального ущерба и страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2017 исковые требования фио к ОАО "Альфа Страхование" и фио о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, были удовлетворены частично, а именно с ОАО "Альфа Страхование" в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, также с фио в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере 959 800 рублей.

Вместе с тем, исходя из установочной части решения Симоновского районного суда адрес, в рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная трасологическая экспертиза, выводы которой были признаны судом достоверными и правильными. Исходя из заключения судебной трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Порше Панамеро, государственный регистрационный знак Е888УН150, с учетом износа составляет 1 923 115 рублей, без учета износа 2 459 989 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные решением Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2017 года обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по отказу в выплате истцу страхового возмещения не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку истец является лицом, которому был причине материальный ущерб, размер и соответствие которого было установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2017 года, который до настоящего времени возмещен в полном объеме не был. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции постановило взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 50 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа также с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2017 года, вступившее в законную силу 24 января 2018 года, не имея преюдициального значения, является письменным доказательством, содержащем сведения относительно устанавливаемых в настоящем процессе фактов, и обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, которые бы с достоверностью опровергали доказательства, предоставленные истцом, относительно отнесения повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также стоимости восстановительного ремонта, не предоставил.

Напротив, заявляя в отзыве на иск ходатайство об истребовании административных материалов и назначении по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 113), представитель ответчика в судебном заседании от истребования доказательств и проведения экспертизы отказался (л.д. 117).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: