Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Бобровниковой У.В. по доверенности Горечевой А.О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобровниковой У.В. к Бобровникову С.Н, ООО "МежРегионМеталл" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бобровникова У.В. обратилась в суд с иском к Бобровникову С.Н, ООО "МежРегионМеталл" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Преображенского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, на основании решения от 29.11.2016 года, которым солидарно, в том числе с ее супруга Бобровникова С.Н, были взысканы денежные средства в рублевом эквиваленте в размере 17 559 170 руб, 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 462 руб. 43 коп. В рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители 19.09.2017 года вынесли п остановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств. По мнению истца, а рест произведен незаконно, поскольку имущество, указанное в п остановлениях, должнику Бобровникову С.Н. не принадлежит, так как оно приобретено на его имя в период брака с Бобровниковой У.В, истец является сособственником данного имущества в силу презумпции общности супружеского имущества. На основании изложенного, истец проси т снять арест (исключить из описи) следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, машино-места площадью 13,9 кв, 12,6 кв.м, расположенные по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1941 кв.м, автомобиль "Мини Купер", 2014 года выпуска, г.р.н. ***, автомобиль "БМВ Х3", 2013 года выпуска, г.р.н. ***.

Истец Бобровникова У.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Горечевой О.А, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бобровников С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указал на то, что действительно имущество, указанное в иске, было приобретено в браке, в связи с чем также принадлежит Бобровниковой У.В.

Третье лицо СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Сабуров А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку он обоснованно наложил запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, указанного истцом. Кроме того, указал, что при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, было учтено, что право собственности на данную квартиру оформлено в долях по ? за истцом и ответчиком, в связи с чем арест был наложен только в отношении ? доли квартиры, принадлежащей ответчику Боровникову С.Н.

Ответчик ООО "МежРегионМеталл", третье лицо СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Киселева Я.О, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Бобровниковой У.В. по доверенности Горечева А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Бобровникова У.В, Бобровников С.Н, СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Сабуров А.А, СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Киселева Я.О, представитель ООО "МежРегионМеталл", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Бобровникова У.В. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Бобровниковой У.В. по доверенности Горечевой А.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бобровникова У.В. и Бобровников С.Н. состоят в зарегистрированном браке с *** года.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.11.2016 года, вступившим в законную силу 08.06.2017 года, с ООО "Первая Алмазная Компания", Бобровникова С.Н, *** солидарно в пользу ООО "МежРегионМеталл" была взыскана задолженность по кредитному договору в эквивалентном размере 17 559 170 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 462 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 5 537 руб. 57 коп.

19.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N** в отношении должника Бобровникова С.Н. на основании исполнительного листа по делу N2-606/2016, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 17 559 170 руб. 61 коп.

19.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по г. Москве о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Бобровникову С.Н, в том числе автомобили "Мини Купер", 2014 года выпуска, г.р.н. *** и "БМВ Х3", 2013 года выпуска, г.р.н. ***.

19.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по г. Москве о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Бобровникову С.Н, в том числе: ? доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***; машино-место, площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: ***; машино-место, площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, расположенная по адресу: ***, расположенная по адресу: ***.

Ранее, 14.02.017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по г. Москве о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу N2-606/2016, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Бобровникова С.Н, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе на земельный участок по адресу: ***, площадью 1 941 кв.м.

07.12.2017 года квартира N ***, расположенная по адресу: *** СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве на основании акта включена в опись имущества.

Как пояснила представитель истца в ходе рассмотрения дела, вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество было приобретено Бобровниковой У.В. и Борбровниковым С.Н. в период брака, зарегистрированного ***, судебный пристав, наложив арест на имущество, зарегистрированное на ответчика Бобровникова С.Н, тем самым наложил арест и на долю истца в общем имуществе супругов.

03.10.2017 года Хамовнический районный суд г. Москвы принял к производству исковое заявление Бобровниковой У.В. к Бобровникову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: г***принадлежит Бобровникову С.Н. и Бобровниковой У.В. по ? доли, машино-место, площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: ***; машино-место, площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, расположенная по адресу: ***, расположенная по адресу: ***; земельный участок по адресу: ***, площадью 1 941 кв.м, принадлежат на праве собственности Бобровникову С.Н.

Автомобили "Мини Купер", 2014 года выпуска, г.р.н. *** и "БМВ Х3", 2013 года выпуска, г.р.н. *** зарегистрированы на имя Бобровникова С.Н.

Как следует из пояснений СПИ Сабурова А.А. постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств от 19.09.2017 года оспаривались в порядке административного судопроизводства, требования Бобровникова С.Н. о признании указанных постановлений незаконными, оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона суд пришел к выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, постановления судебных приставов о запрете регистрационных действий на указанное истцом движимое и недвижимое имущество признаны судом законными и не отменены.

При этом суд принял во внимание тот факт, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в равнодолевой собственности Бобровниковой У.В. и Бобровникова С.Н, и запрет на совершение регистрационных действий был наложен только на ? долю, принадлежащую Бобровникову С.Н, в связи с чем не усмотрел оснований для снятия ареста по указанным истцом основаниям на указанный объект недвижимости.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, постановления судебных приставов о запрете регистрационных действий на указанное истцом движимое и недвижимое имущество признаны судом законными и не отменены, а поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: