Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Елисеева А.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Согрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Клиентский" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Согрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 03.06.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 36 000 000 рублей, с плановым сроком погашения до 31.05.2016 года, под 15% годовых, начиная с 03.06.2014 года по 31.05.2015 года, и 8,24% годовых, начиная с 01.06.2015 года. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету. На 17.06.2016 года размер задолженности составляет 39 108 935 руб. 50 коп, из них 36 000 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - 3 108 935 руб. 50 коп. На основании решения арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". При приемке документов конкурсным управляющим кредитного договора, заключенного с ответчиком, не оказалось, однако истец полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор заключен не был, поскольку иными документами подтверждается факт перечисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя ответчика. Наличие задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Согреев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, считал требования необоснованными, указал, что кредитный договор с указанным банком никогда не заключал, о существовании банка никогда не знал и его клиентом не являлся, денежных средств не получал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Елисеев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согреев А.В, Конкурсный управляющий АО Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1,2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено судом, истец при обращении в суд с заявленными требованиями ссылается на то, что между банком и ответчиком 03.06.2014 года был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 36 000 000 рублей, с плановым сроком погашения до 31.05.2016 года, под 15% годовых, начиная с 03.06.2014 года по 31.05.2015 года, и 8,24% годовых, начиная с 01.06.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами.

При этом истец указывает, что по состоянию на 17.06.2016 года размер задолженности составляет 39 108 935 руб. 50 коп, из них 36 000 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - 3 108 935 руб. 50 коп.

Истцом в подтверждении заключения договора представлены копии приходных кассовых ордеров и выписка по лицевому счету.

Подлинник кредитного договора суду представлен не был.

Из материалов дела следует, что АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из искового заявления, при приемке документов конкурсным управляющим в документах банка кредитного договора, заключенного с ответчиком, не оказалось. Истец считает, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается внутренними бухгалтерскими документами банка - выпиской лицевого счета N *** за период с 03.06.2014 года по 17.06.2016 года. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что не заключал кредитный договор и денежные средства в размере 36 000 000 руб. не получал, подписи в приходных кассовых ордерах ему не принадлежат.

В материалы дела представлен ответ на обращение от 27.10.2017 года СК России, согласно которому в производстве находится уголовное дело N***, возбужденное 09.07.2015 года по факту хищения путем обмана денежных средств вкладчика *** в особо крупном размере, в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено, сведения о причастности Согреева А.В, допрошенного в качестве свидетеля 25.01.2017 года, к расследуемому преступлению у следствия отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд указал, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащего все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены суду оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, заключенного между АО Банк "Клиентский" и ответчиком, а также доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств путем перечисления на расчетный счет, открытый на его имя в каком-либо банке, или наличными из кассы АО Банк "Клиентский", из чего суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на расходный кассовый ордер N *** как доказательство заключения кредитного договора между истцом и ответчиком несостоятельна, поскольку такой расходный кассовый ордер в материалах дела отсутствует, на него нет ссылки в исковом заявлении и в приложении к нему, он не был предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: