Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкловера Д.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкловера Д.Б. к ООО "Нико-Мебель-Торг" о признании пунктов договора недействительными, взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шкловер Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Нико-Мебель-Торг" о признании пунктов 6.2, 7.1 договора поставки недействительными, взыскании предварительной оплаты товара в размере 322.380 рублей, неустойку за просрочку доставки товара в размере 191.302 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, а также штраф. Требования истца мотивированны тем, что 23.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N23/01-01 на поставку торгового оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок поставить товар истцу и оказать услуги по его доставке, монтажу и сервисному обслуживанию. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив стоимость товара, в размере 322.380 рублей. Однако, ответчик взятых на себя обязательств по доставке товара не выполнил, до настоящего времени товар истцу не доставлен. 15.05.2017 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате оплаченной по договору суммы, выплате денежных средств в качестве уплаты неустойки, компенсации морального вреда, однако данное требование, оставлено ответчиком без внимания.

Представитель истца по доверенности Бедретдинов Р.Ш. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Манухин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шкловер Д.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 23 января 2017 года между Шкловером Д.Б. и ООО "Нико-Мебель-Торг" заключен договор поставки N23/01-01 торгового обрудования, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок поставить товар истцу и оказать услуги по его доставке, монтажу и сервисному обслуживанию.

Данный договор является смешанным, так как содержит элементы различных договоров, а именно: положения о купле-продаже товара и о выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с п.4.3 договора, поставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента окончательной оплаты стоимости заказа и утверждения проекта.

Согласно спецификации от 23.01.2017 года, являющейся приложением N1 к договору и представленной стороной истца, стоимость товара составила 294.680 рублей, в том числе: витрина в зале 4-х сторонняя без подсветки (22 штуки) общей стоимостью с учетом скидки 261.800 рублей; сборка 28.380 рублей, доставка 4.500 рублей.

Шкловером Д.Б. 24.01.2017 года внесена оплата в размере 266.300 рублей, из них за товар 261.800 рублей и за доставку 4.500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2.

07.02.2017г. истцом произведена оплата за товар в размере 56.080 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.02.2017г.

Согласно представленной истцом спецификации следует, что стоимость товара со скидкой, доставка и сборка составляет общую сумму 294.680 рублей, из спецификации, представленной ответчиком следует, что стоимость товара, после внесения изменений, составила 321.380 рублей. При этом истцом внесена оплата на сумму 322.380 рублей.

Также судом установлено, что постановлением от 02.04.2017 года участкового уполномоченного ОМВД России по району * г. Москвы, об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что 29.03.2017г. в отдел полиции поступило сообщение со службы "02" и заявление гражданина ***а А.А. о противоправных действиях со стороны представителя павильона *** Шкловера Д.Б, расположенного по адресу: г. Москва, *** пр-д, *, корп.*. В ходе проведенной проверки получено объяснение ***а А.А, в котором он пояснил, что 29.03.2017г. в очередной раз, но в два этапа привез товар в торговую точку, которая располагается по адресу: г. Москва, *** пр-д, д.*, корп.* в павильон ***. После разгрузки второй партии товара, приемщик Шкловер Д.Б. отказался подписать товарные накладные, на что, он (***) хотел забрать разгруженный товар, но Шкловер Д.Б. отказался возвращать товар. В процессе разговора Шкловер Д.Б. попросил накладные для ознакомления. После ознакомления *** А.А. обнаружил, что накладных нет, а вместо них в папке лежали чистые листы формата А4. По адресу был направлен наряд полиции, по прибытии которого информация подтвердилась. Материального ущерба ***у А.А. не причинено, т.к. товар оплачен ранее до доставки.

Как следует из справки ООО "Ника-Мебель-Торг" *** А.А. является сотрудником, который осуществлял доставку и установку мебели по договору с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шкловера Д.Б. о признании пунктов договора недействительными, взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд верно исходил из того, что обязательства ответчика по доставке товара исполнены, вместе с тем, ответчик не смог исполнить обязательства по сбору и монтажу торгового оборудования, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что товар был отгружен истцу, однако Шкловер Д.Б. уклонился как от подписания акта приема-передачи товара, так и от предоставления ответчику возможности произвести сбору и монтаж торгового оборудования.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано удовлетворении заявленных исковых требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось поставка торгового оборудования в торговый павильон ***, а потому к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы, в виду чего вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным п. 6.2 и п. 7.1 договора, верен.

Вместе с тем, применение судом указанного закона само по себе не привело к неправильному разрешению спора, неправильному определению объема прав и обязанностей сторон и неправильному распределению обязанности доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Шкловер Д.Б, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкловера Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: