Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Давлятова...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено: отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-5947/16 по иску Давлятова... к ООО "Теплосервис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда удовлетворены исковые требования Давлятова Б.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 247, общей проектной площадью 45,7 кв.м, расположенной на 17 этаже в 3 секции по строительному адресу: адрес, влд. 7. Однако заявитель, исполнив свои обязательства по договору об участии в ЖСК N 698-О7-247\25-01 от 29.01.2016 г, является владельцем спорного жилого помещения, переданного ему ЖСК по акту приема-передачи.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Давлятова Б.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявления, также сославшись на пропуск срока подачи данного заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Давлятов Б.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Давлятова Б.Н. по доверенности Макарова В.В, представителя ООО "БазисИнвест" по доверенности и ордеру адвоката Никитина Д.А, представителя Барановой Л.А. по доверенности и ордеру адвоката Никитина А.Е, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. за Давлятовым Б.Н. признано право собственности на 457\618102 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 247, общей проектной площадью 45,7 кв.м, расположенной на 17 этаже в 3 секции по строительному адресу: адрес, влд. 7.

Между тем, как следует из представленных заявителем документов, 29.01.2016 г, т.е. до вынесения решения, между ЖСК "Академия-3" и Крунич Ж. был заключен договор об участии в ЖСК N 698-О7-247\25-01, согласно которому по завершению строительства Крунич Ж. приобретает право на оформление в собственность квартиры с условным номером 247, расположенной по адресу адрес, влд. 7. на 17 этаже в 3 секции.

29.09.2017 г. между Крунич Ж, Барановой Л.А. и ЖСК "Академия-3" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору об участии в ЖСК N 698-О7-247\25-01, согласно условиям которого после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии выполнении пайщиком обязательств, пайщик приобретает права на оформление в собственность квартиры с условным номером 247, расположенной по адресу адрес, влд. 7.

В настоящее время объект построен и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение (по БТИ N279 (проектный номер 247) передано Барановой Л.А. по акту приема-передачи от 19.12.2017 г.

Удовлетворяя заявление Барановой Л.А. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что названные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела ни суду, ни заявителю, эти обстоятельства являются существенными и способны повлиять на результат рассмотрения дела. При этом при вынесении решения суд по существу разрешилвопрос об отсутствии права на спорную квартиру не привлеченного к участию в деле Крунича Ж, который впоследствии уступил свои права Барановой Л.А.

Довод жалобы о пропуске Барановой Л.А. срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия находит необоснованным. Как верно указано судом, из протокола судебного заседания от 25.12.2017 г, представленного представителем истца, не следует, что Баранова Л.А. присутствовала в данном судебном заседании. Из материалов дела следует, что Баранова Л.А. узнала о вынесенном решении в ходе судебного заседания 26.01.2018 г, таким образом, вывод суда о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не пропущен, судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Давлятова Бориса Назриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: