Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Супрович...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено: взыскать с Самарева... в пользу ДНП "Военнослужащий" сумму долга по членским взносам в размере 64 750 руб, сумму долга по целевым взносам (строительство дорог, благоустройство, резервный фонд, водоснабжение и канализация) в размере 320 000 руб, государственную пошлину в размере 5998 руб. 33 коп. Взыскать с Супрович... в пользу ДНП "Военнослужащий" сумму долга по целевым взносам (водоснабжение, канализация) в размере 195 000 руб, государственную пошлину в размере 5998 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Военнослужащий" обратилось в суд с иском к Самареву А.Е, Супрович И.Г. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельного участка N 036, расположенного на территории ДНТ "Военнослужащий", Самарев А.Е. является членом товарищества. Однако ответчики не вносят плату по целевым и членским взносам, в связи с чем образовалась задолженность за период с третьего квартала 2014 года по июль 2017 года. В связи с чем, истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика Супрович И.Г. сумму долга по целевым взносам (водоснабжение, канализация) в размере 195 000 руб, взыскать с ответчика Самарева А.Е. сумму долга по членским взносам в размере 64 750 руб, сумму долга по целевым взносам (строительство дорог, благоустройство, резервный фонд, водоснабжение и канализация) в размере 320 000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности Токметова С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Супрович И.Г. по доверенности Митрофанов И.О. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Супрович И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Митрофанова И.О, представителя истца по ордеру адвоката Токметову С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Статья 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с уставом ДНП "Военнослужащий" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Самарев А.Е. с 2006 г. является собственником земельного участка кадастровый номер... по адресу: адресо, северо-восточнее адрес, ДНП "Военнослужащий". Супрович И.Г. с 2013 г. является собственником 1\2 доли указанного выше земельного участка на основании решения Мытищинского городского суда адрес от 23.12.2010 года, вступившего в законную силу 10.01.2011 года.

Также ответчики являются членами ДНП "Военнослужащий".

Согласно п. 9 протокола Общего собрания членов ДНП "Военнослужащий" утвержден размер целевых взносов, подлежащих уплате членом товарищества, а именно, на завершение электрификации в размере 400 000 руб, газификации в размере 400 000 руб, водоснабжения и канализации в размере 400 000 руб, благоустройство территории в размере 75 000 руб, строительство дорог в размере 270 000 руб. со сроком сдачи до 31 декабря 2014 года.

Размер членского взноса за спорный период составляет 3 500 руб. в месяц.

Ответчики свои обязательства по оплате целевых и членских взносов за период с третьего квартала 2014 года по июль 2017 года не выполняют, в связи с чем, образовался долг, за ответчиком Супрович И.Г. по целевым взносам (водоснабжение, канализация) в размере 195 000 руб, за ответчиком Самаревым А.Е. по членским взносам в размере 64 750 руб, по целевым взносам (строительство дорог, благоустройство, резервный фонд, водоснабжение и канализация) в размере 320 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Габуна Ю.Г. и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ДНП "Военнослужащий" с ответчика Супрович И.Г. суммы долга по целевым взносам (водоснабжение, канализация) в размере 195 000 руб, с ответчика Самарева А.Е. суммы долга по членским взносам в размере 64 750 руб, суммы долга по целевым взносам (строительство дорог, благоустройство, резервный фонд, водоснабжение и канализация) в размере 320 000 руб, согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку доказательств того, что услуги не были оказаны ответчикам, либо оказаны ненадлежащим образом, стороной ответчиков суду представлено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены доводы Супрович И.Г. о том, что она не является членом ДНП, поскольку в материалы дела представлено заявление Супрович И.Г. с просьбой принять ее в члены ДНП, кроме того, Супрович И.Г. членские взносы за спорный период были добровольно оплачены, что подтверждается копиями квитанций (л.д.101-104).

Также судом рассмотрены и отклонены доводы Супрович И.Г. о том, что она не должна оплачивать целевые взносы за водоснабжение и канализацию, поскольку ее участок до настоящего времени не подключен в системе водоснабжения и канализации общего пользования ДНП, участок ответчиков имеет собственную систему водоснабжения и канализации, поскольку протоколом Общего собрания членов ДНП "Военнослужащий" установлен целевой взнос за водоснабжение и канализацию, данный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что ответчики имеют задолженность перед истцом по оплате целевых взносов, срок сдачи которых установлен до 31 декабря 2014 года. Следовательно, истец узнал о нарушенном праве с 31 декабря 2014 года. Исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в суд по почте 24 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истцом не пропущен предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Супрович И.Г. не является членом ДНП, протоколы общего собрания членов ДНП истцом не представлены, направлены на переоценку выводов суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что ответчики являются членами ДНП и собственниками земельного участка на территории ДНП, в связи с чем, обязаны оплачивать членские взносы и взносы за пользование инфраструктурой.

Доводы жалобы направленные на несогласие с показаниями свидетеля, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки показаний данных лиц судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрович... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: