Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галкина А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галкина А.Н. к ООО "Народный юрист" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Галкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Народный юрист" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2017 между сторонами по делу был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги (согласно п.1.1 договора): выезд в правоохранительные органы, судебное заседание, работа с судебными приставами, контроль за соблюдением исполнительного производства до его окончания.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств 31.05.2017 уплачены денежные средства в размере руб.

Вместе с тем со стороны ответчика никаких действий, предусмотренных договором, совершено не было.

16.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор N от 31.05.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО "Народный Юрист"; взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, уплаченные по договору, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Волкова О.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно факта заключения договора об оказании юридических услуг и внесении предусмотренной им платы, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы стороны истца, аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, о некачественно предоставленных юридических услугах со стороны ООО "Народный Юрист", являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что услуги, которые были предусмотрены заключенным сторонами договором, истцу оказаны в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора по основаниям ст.29 Закона о защите прав потребителей, а также взыскания уплаченных исполнителю денежных средств и штрафных санкций не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: