Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Масалковой И. Б. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Масалковой И. Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" о взыскании пени за просрочку удовлетворения требований потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Масалкова И.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Измайлово" о взыскании пени за просрочку удовлетворения требования потребителя. В обоснование иска указала, что решением Измайловского районного суда адрес от дата с ответчика в ее пользу взыскан причиненный ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. компенсация расходов по проведению оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма При рассмотрении данного гражданского дела судом не был рассмотрен вопрос о взыскании пени за неудовлетворение отдельных требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец просила суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Измайлово" в ее пользу пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В судебное заседание истец Масалкова И.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя Орлова Д.А, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Измайлово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Масалкова И.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Орловым Д.А.

Масалкова И.Б. и представитель ГБУ "Жилищник района Измайлово", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Масалковой И.Б. по доверенности Орлова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Масалкова И.Б. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управляющей компанией в указанном доме является ГБУ "Жилищник района Измайлово".

дата в результате проведения ремонтных работ произошел залив квартиры истца.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с ГБУ "Жилищник района Измайлово" в пользу Масалковой И.Б. взыскана сумма материального ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании по указанным выше событиям пени в сумме сумма за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате суммы ущерба за период с дата по дата на основании положений п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав положения п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из предмета и основания иска, неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд исходил из того, что сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба от залива квартиры Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены, а пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что вышеуказанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Масалкова И.Б. указала, что на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Этот довод основан на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении убытков в связи с отказом от исполнения договора, возлагается ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалковой И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи