Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Масляного К. В., ООО "КомфортИнвест" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "КомфортИнвест" в пользу Масляного К. В. сумму по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КомфортИнвест" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Адрес В. обратился в суд с иском к ООО "КомфортИнвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумма в счет оплаты цены договора, процентов в сумме сумма В обоснование иска указал, что дата заключил с ООО "КомфортИнвест" договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N по строительному адресу: адрес, адрес и передать участнику объект долевого строительства (квартиру (студию) в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно п. 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен в течение 4 календарных месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора - до дата. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. дата истцом получено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 1 и срока передачи объекта долевого строительства участнику не позднее дата. Застройщик просрочил передачу объекта более чем на 2 месяца. дата истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора долевого участия и выплате уплаченной по договору суммы, процентов, однако до настоящего времени ответчик не перечислил деньги истцу.

Представитель истца по доверенности Дурнева Т.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "КомфортИнвест" по доверенности Бартащук А.А. в судебном заседании иск не признала, просила суд снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части просит Масляный К.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Дурневой Т.Н, об отмене которого просит ООО "КомфортИнвест" по доводам своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Масляный К.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Масляного К.В. по доверенности Дурневой Т.Н, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "КомфортИнвест" по доверенности Столивоненко А.И, поддержавшей жалобу ответчика и не согласившейся с жалобой истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "КомфортИнвест" и Масляным К.В. заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N по строительному адресу: адрес, адрес и передать участнику объект долевого строительства (квартиру (студию) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: этаж, секция, условный номер квартиры, проектная площадь кв.м.

Согласно п. 2.5 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее дата.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме дата, что подтверждается копией платежного поручения N 5 от дата.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 8.2 договора участник имеет право расторгнуть договор путем отказа от исполнения договора до истечения его срока действия в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Законом N 214-ФЗ.

В связи с тем, что ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал, просрочка составила более двух месяцев, истец дата направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N участия в долевом строительстве, в котором также просил произвести возврат денежных средств, выплаченных по договору в размере сумма, а так же выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором, нарушил, постольку истец был вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N участия в долевом строительстве от дата истцом расторгнут, в связи с чем расторжения его в судебном порядке дополнительно не требуется.

Требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере сумма правомерно удовлетворены.

Вывод суда о том, что поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была, постольку на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ, является правильным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался п. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Производя расчет процентов, суд исходил из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на день рассмотрения дела - 8,25% и исчислил проценты за 749 дней просрочки за период с дата (день оплаты) по дата в сумме сумма

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, суд учел, что просрочка в строительстве является незначительной, ответчиком приняты зависящие от него меры по выполнению взятых на себя обязательств в установленный договором срок, и, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения процентов до сумма

Однако, сославшись на положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд практически данную норму закона не применил.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями данной нормы закона размер процентов, начисленных на сумму сумма за период с дата по дата в соответствии с калькулятором расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, должен быть не менее суммы сумма, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика проценты в сумме сумма

Соответственно судебная коллегия также с применением ст. 333 ГК РФ определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме сумма

Недостающая госпошлина в сумме сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КомфортИнвест" о несоблюдении истцом порядка расторжения договора и о необходимости уменьшения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Истцом соблюдены положения действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающие порядок расторжения договора.

Положения п. 6 ст. 395 ГК РФ содержат ограничение в применении ст. 333 ГК РФ, проценты могут быть уменьшены, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "КомфортИнвест" в пользу Масляного К. В. цену квартиры сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, штраф сумма, расходы на госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КомфортИнвест" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи