Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой Е. Б. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Выселить Колосову Е. Б, Колосова О. В, Беговщиц Е. В. из жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

В удовлетворении исковых требований Колосовой Е. Б. к Департаменту городского имущества об обязании заключить договор социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Колосовой Е.Б, Колосову О.В, Беговшиц Е.В. о выселении. В обоснование иска указал, что дата с семьей Колосовой Е.Б. был заключен краткосрочный договор на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, срок договора окончен. дата с семьей Колосовой Е.Б. заключен договор социального найма жилого помещения N - расположенного по адресу: адрес, однако ответчики не желают освобождать спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности субъекту Федерации адрес. Просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Ответчик Колосова Е.Б. подала встречный иск к ДГИ адрес о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ее семья занимает эту квартиру на законных основаниях.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Малютина Я.В. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Колосова Е.Б. и ее представитель по доверенности Почеревин А.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Колосов О.В. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Беговщиц Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Колосова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колосовой Е.Б, ее представителя Почеревина А.В, Беговщиц Е.В, Колосова О.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение N, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. В результате проверки, проведенной комиссией ДГИ адрес, установлено, что в этом жилом помещении без законных оснований проживает семья Колосовой Е.Б, состоящая из трех человек: Колосова Е.Б, Колосов О.В, Беговщиц Е.В.

Основанием для их проживания явился заключенный дата между ДЖП и ЖФ адрес и Колосовой Е.Б. договор краткосрочного найма жилого помещения N, согласно которому это жилое помещение предоставлено Колосовой Е.Б. и Беговщиц Е.В. на один год.

Далее между сторонами заключались договоры краткосрочного найма указанного жилого помещения N от дата; N от дата; N от дата; N от дата; N от дата и N от дата.

Вместе с тем, судом установлено, что Колосова Е.Б. является дочерью Золкиной А.А. дата Золкиной А.А. и членам ее семьи Золкину Б.А, Щепковой Т.В. Золкиной (в настоящее время Колосовой) Е.Б. на основании ордера N была предоставлена жилая площадь N в доме по адресу: адрес

дата с семьей Колосовой Е.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N - телефон, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая требования ответчика о заключении договора социального найма на жилое помещение N по адресу: адрес, суд исходил из того, что на момент разрешения спора законных оснований на право занятия данного жилого помещения у ответчиков не имелось, срок действия договора краткосрочного найма истек, оснований для признания за ответчиками постоянного права пользования спорным жилым помещением на иных условиях судом не установлено, фактическое проживание в спорном жилом помещении, внесение регулярной оплаты по договору за наем не свидетельствует о законности занятия ответчиками этого жилого помещения и не может служить безусловным основанием к признанию за Колосовой Е.Б. и ее семьей права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения Департаментом городского имущества адрес, как собственником жилого помещения, в установленном порядке не принималось. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Проанализировав положения ст. ст. 301, 304, 687 ГК РФ, ст. ст. 10, 16, 60 ЖК РФ, Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" и исходя из того, что ответчики проживают в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности адрес на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению со снятием с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Колосова Е.Б. указала, что пользуется с семьей спорной квартирой с дата, основанием для вселения явилось заявление на имя начальника УГП Дорожное ремонтно-строительное управление N, которому принадлежала квартира, и распоряжение начальника ДРСУ-14 о предоставлении квартиры. С этого времени они владеют и пользуются квартирой в соответствии с ее назначением, несут бремя расходов по ее содержанию, осуществляют ремонт квартиры, оплачивают коммунальные услуги и не имеют задолженности. Кроме того, они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.). Таких оснований для проживания в спорной квартире после окончания срока действия договоров краткосрочного найма у ответчиков не имеется, им на основании договора социального найма предоставлено иное жилое помещение по адресу: адрес.

Ссылки в жалобе на нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий основанием для предоставления спорного жилого помещения не являются. Ответчики состоят на жилищном учете как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, с дата, на дата очередность семьи Колосовой Е.Б. на условиях социального найма по городу составляет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи