Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хазанова М.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Хазанова Михаила Евгеньевича в пользу Грачева Олега Викторовича по расписке от 25 декабря 2013 года сумму займа - 300 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по расписке от 25 декабря 2014 года сумму займа 350 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по договору займа от 15 января 2015 года - 270 000 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения, 70 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за нарушение сроков исполнения обязательств от 25 декабря 2013, 25 декабря 2014, 15 декабря 2015 года, а также 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хазанову М.Е. отказать.

установила:

Грачев О.В. обратился в суд с иском к Хазанову М.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая на то, что 25 декабря 2013 ответчик Хазанов М.Е. получил от Грачева денежные средства в сумме 300 000 Евро с условием возврата до 25 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа (расписка), по условиям которого Хазанов М.Е. получил от Грачева О.В. сумму займа в размере 350 000 Евро на срок до 30 ноября 2015 года, 15 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 Евро на срок до 31 октября 2015 года, в счет исполнения обязательств ответчиком по договору от 15 января 2015 года возвращена сумма в размере 80 000 Евро, в остальной части обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что и явилось поводом для обращения в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 970 000 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, неустойки в сумме 1180000 Евро и 700 000 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20530,16 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Ответчиком Хазановым М.Е. предъявлен встречный иск к Грачеву О.В. о признании недействительными договоров займа от 25 декабря 2013 года, 25 декабря 2014 года, 15 января 2015 года по основаниям ст. 179 ГК РФ и по мотивам безденежности сделок.

Истец Грачев О.В. и его представители в судебном заседании подержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, встречный иск не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик Хазанов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен, представителей не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика в суд до начала рассмотрения дела в установленном законом порядке не поступило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Хазанов М.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Хазанова М.Е. по доверенности Панченко А.М, Петрухина А.Н, поддержавших доводы жалобы, Грачева О.В. и представителя истца по доверенности Кудрявцева М.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2013 ответчик Хазанов М.Е. получил от Грачева денежные средства в сумме 300 000 Евро с условием возврата до 25 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа (расписка), по условиям которого Хазанов М.Е. получил от Грачева О.В. сумму займа в размере 350 000 Евро на срок до 30 ноября 2015 года, 15 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 Евро на срок до 31 октября 2015 года. В подтверждение передачи денег представлены расписки от 25 декабря 2013 года, 25 декабря 2014 года и договор займа от 15 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен подлинники договора от 15 января 2015 года и расписок от 25 декабря 2013 и 2014 года (копии находятся в материалах дела), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал правоотношения сторон установленными, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникли срочные долговые обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования о недействительности займов по основаниям подписания договора займа и расписок под влиянием обмана, насилия и угрозы, а также о том, что в действительности неисполненным на сумму 150 000 Евро является денежное обязательство от 25 сентября 2013 года, в соответствии с которым ответчик брал взаймы у истца 250 000 Евро, 100 000 Евро из которых вернул, расписки, составленные 25 декабря 2013 года, 25 декабря 2014 года и договор займа от 15 января 2015 года по существу является подтверждением ранее возникшего обязательства, по которым денежные средства в действительности не передавались, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бесспорных, достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование утверждений о безденежности сделки или заключения ее под влиянием насилия или угрозы представлено не было, равно, как и доказательств того, что оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, недействительности договора по основаниям его заключения под влиянием обмана, насилия лежит на заемщике.

Утверждения ответчика о том, что денежных средств по расписке от истца получено не было объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, равно как и не нашли подтверждения доводы о том, что договоры займа составлены в связи с ранее неисполненным денежным обязательством на сумму 250 000 Евро. Ссылка на данные переписки, представленной истцом в качестве доказательств, таких свидетельств не содержат.

Учитывая, что о тветчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме по распискам от 25 декабря 2013 года и 25 декабря 2014 года, сумма долга по договору займа от 15 января 2015 года возвращена в размере 80000 Евро, равно как и не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности займа, заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Грачева О.В. о взыскании с Хазанова М.Е. суммы долга и процентов, поскольку в силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по распискам от 25 декабря 2013 года и 25 декабря 2014 года, по договору займа от 15 января 2015 года ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по расписке от 25 декабря 2013 года - 300 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по расписке от 25 декабря 2014 года - 350 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по договору займа от 15 января 2015 года - (350000-80000) 270 000 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения.

Из представленных договора займа и расписок следует, что в обусловленном договором заемном обязательстве от 25 декабря 2013 года не предусмотрены последствия нарушения условий займа в части срока его возврата; со дня, следующего за обусловленной в договоре от 25 декабря 2014 года датой - 30 ноября 2015 года в случае, если заем не будет возвращен сумма займа составит 400 000 Евро, за каждый последующий месяц за декабрем сумма займа увеличивается на 25000 Евро; договором займа от 15 января 2015 года за нарушение срока возврата займа установлена обязанность заемщика обратиться за получением кредита на сумму в размере 380 000 Евро, а в случае невыполнения этого условия и просрочки займа начиная с 10 ноября 2015 года начисляются проценты на сумму всего долга в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в качестве процентов за нарушение сроков возврата займов по состоянию на 23 марта 2018 года по договору от 25 декабря 2013 года начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 210530,16 Евро, по договору займа от 25 декабря 2014 года - 700000 Евро, по договору займа от 15 января 2015 года в соответствии с п. 5 Договора - 1180000 Евро.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займов в полном объеме, учитывая положения ст. 317 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока его возврата подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции учитывал, что предусмотренные договором и законом проценты за нарушение срока возврата займа по своей правовой природе является неустойкой. Ответчиком заявлено о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (процентов), суд первой инстанции принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, поведение истца, а также учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и пришел к выводу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (процентов) по договору займа от 25 декабря 2013, 25 декабря 2014, и 15 января 2015 года до (15000+25000+30000) 70 000 Евро.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, в адрес суда направлено соответствующее ходатайство, был лишен возможности заявить свои возражения, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 54), ходатайство не содержит сведений об уважительности неявки в судебное заседание, данное ходатайство рассмотрено судом и ему дана оценка, а именно: принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, в то время как ходатайство представлено в суд лично 09 апреля 2018 года, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании и участие его представителей, ранее принимавших участие в деле, в судебном заседании невозможно в силу уважительных причин, не представлено, ранее рассмотрения дела также откладывалось судом по ходатайству стороны ответчика, своим правом на участие лично или через представителя ответчик не воспользовался, учитывая также время нахождения спора в суде и тот факт, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц (истцом заявлено о недобросовестном осуществлении своих процессуальных прав ответчиком), суд приходит к выводу о том, что судом в достаточной степени обеспечено право стороны ответчика на участие в деле, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.