Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Силкина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Силкина Алексея Владимировича к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности снять блокировку с банковского счета и банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец, Силкин А.В, обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности снять блокировку с банковского счета и банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав обоснование требований, что истцом в АО "Газпромбанк" был открыт банковский счет N *** и банком к счету выдана банковская карта N ****. 07 сентября 2017г. на счет карты в АО "Газпромбанк" из Зюзинского ОСП Управления ФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 1 539 000 рублей, взысканные на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам 03/ИЛ от 19.04.2017 ООО "ЭЛЬФА" с ООО"ЭЛЬФА". 29 сентября 2017г. и 04 октября 2017 года АО "Газпромбанк" запросил в письменном виде информацию и документы, касающиеся поступления вышеуказанных денежных средств на счет карты со ссылкой на положения п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" в срок до 06 октября 2017. 05 октября 2017 года истцом в АО "Газпромбанк" поданы письменные разъяснения по вопросам, содержащимся в запросе о предоставлении документов от 29.09.2017 N90-3/197, с приложением всех запрашиваемых документов со следующими разъяснениями: 16 января 2017 заключен договор поручения с Радионовой Ольгой Владимировной, являющейся работником ООО "ЭЛЬФА" (ИНН 5038043725). 19 апреля 2017 года подписано дополнительное соглашение о перечислении взысканных судебными приставами денежных средств с ООО "ЭЛЬФА" на счет истца как поверенного, с последующей передачей этих денежных средств доверителю. 25 сентября 2017 подписан акт о выполнении поручения. Несмотря на это, с 12.10.2017 банковская карта была заблокирована, и истец не смог ни оплатить продукты в магазине, ни лекарства в аптеке, ни снять наличные в банкомате. В качестве причины отказа в проведении данных банковских операций указано "Превышение лимита по карте".

Лимит не превышался, на покупку продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах лимиты по оплате с использованием банковской карты не установлены. 13 октября 2017 года при обращении за разъяснениями к сотруднику банка, таковые даны не были, просьба о выдаче денежных средств со счета также удовлетворена не была. 18 октября 2017 года заявление о переводе денежных средств в сумме 520 000,00 рублей с банковского счета истца N ***, открытого в Акционерном обществе "Газпромбанк" (Банк ГПБ АО), на банковский счет N ***, открытый в ВТБ 24 (ПАО) и платежное поручение (N 1 от 18.10.2017 г..), исполнены не были. 19 октября 2017 г..банком выдано "Уведомление о принятии банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции", с предложением закрыть счет. 09 ноября 2017 истцом в АО "Газпромбанк" поданы дополнительные документы, запрошенные банком, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на счет истца. 05 декабря 2017 года ответчик в уведомлении -ответе на претензию от 19 октября 2017 года " О закрытии банковского счета" сослался на п. 4.2.3 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), в соответствии с которым банк вправе отказать клиенту в проведении операции, что и было реализовано банком, поскольку клиент не предоставил все документы по исполнительному производству; п.11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которого кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы.

Реализуя, указанное правило банк также отказал в выполнении распоряжения на перевод денежных средств в размере 520 000 рублей; наряду с этим ответчиком указано, что банк в праве в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ в одностороннем порядке внесудебном порядке расторгнуть договор банковского счета в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений по счету клиента с последующим перечислением денежных средств на специальный счет в Банке России.Считая, действия АО "Газпромбанк" по блокировке счета и карты в период с 12.10.2017 по настоящее время незаконными истец обратился в суд с настоящим иском о возложении обязанности снять блокировку с банковского счета N **** и банковской карты N ****, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532 руб. 87 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

Истец Силкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Банцеров А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк", действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Силкин А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Силкина А.В. и его представителя Банцерова А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Милову В.Н, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Силкину А.В. на основании заявления-анкеты от 17 марта 2015 года на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО) был открыт счет карты N ****, к счету N ***, открытому в российских рублях, была выдана банковская карта МС Газпромнефть Standart N ****.

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Заключенный между АО "Газпромбанк" и Силкиным А.В. договор на выпуск и обслуживание банковской карты является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях использования международных банковских карт ГПБ (ОАО). Условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) размещены в сети Интернет на официальном Интернет-ресурсе банка и представлены в материалы дела.

В соответствии с заявлением Силкина А.В. банковская карта N **** была выпущена на срок 2 года по 30.03.2017.

Учитывая, что срок действия банковской карты истек с 01 апреля 2017 года, суд обоснованно пришел к выводу, что права истца действиями банка, связанными с невозможностью использовать карту N **** в октябре 2017 года не могли быть нарушены, как следствие требования истца, касающиеся необоснованного и незаконного отказа банка в дистанционном обслуживании, невозможностью выполнения расходных операций с использованием карты N **** после 12 октября 2017 года, не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что взамен банковской карты N **** была перевыпущена банковская карта N ****, которая вопреки указанию истца использовалась последним для расходных операций (покупка) с 12.10.2017, что следует из выписки по счету.

Разрешая требования истца о возложении обязанности снять блокировку банковского счета N ****, суд первой инстанции исходи л из следующего.

Н а основании заявления Силкина А.В. на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО) от 17.03.2015 истцу был открыт счет карты N ****.

В соответствии с "Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)" (далее - Условия), договор счета карты - это договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт Банка ГПБ (АО), заключенный между Клиентом и Банком, неотъемлемыми частями которого являются Заявление, Условия, Тарифы Банка.

Клиент, ознакомившийся с Условиями и Тарифами в офисе Банка либо на официальном Сайте Банка и надлежащим образом заполнивший и подписавший Заявление на бумажном Носителе (два экземпляра), считается вступившим в договорные отношения с Банком в части открытия и обслуживания банковского счета - с даты приема надлежащим образом оформленного и принятого к исполнению Заявления уполномоченным работником Банка; в части проведения Операций - с даты ее выпуска.

07.09.2017 на счет банковской карты N **** были зачислены денежные средства от УФК по г. Москве (Зюзинский ОСП УФССГ1 России по Москве) в сумме 11 539 000 рублей с назначением платежа "Взыскано по Удостоверению комиссии по трудовым спорам 03/ИЛ от 19.04.2017 (03/ИЛ) ООО "ЭЛЬФА" с ООО "ЭЛЬФА", и/п 36812/17/77032- ИП" с последующим частичным снятием этих средств в наличной форме, что следует из выписки по счету.

Рассматриваемая операция по зачислению на банковский счет Силкина А.В. денежных средств в размере 1 539 000 рублей от Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в качестве взыскания по удостоверению комиссии по трудовым спорам была расценена банком как сомнительная операция, описанная в Методических рекомендациях N 4-МР, согласно которым денежные средства должников списываются на счета судебных приставов и в дальнейшем перечисляются в пользу взыскателей на их банковские счета, открытые в российских кредитных организациях, с целью последующего их "обналичивания".

По факту выявления сомнительной операции Истца Банком в соответствии с пунктом 5.4 Правил внутреннего контроля Банка ГПБ (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма инициирована углубленная проверка клиента, направлены запросы о предоставлении документов, на основании которых была проведена операция (л.д. 60-62).

По запросу Банка истцом представлены документы (копия договора поручения, копия дополнительного соглашения к договору, копия акта о выполнении поручения) и пояснения в письме от 05.10.2017 о том, что данные денежные средства получены в соответствии с условиями договора поручения от 16.01.2017, согласно которому истцом была оказана юридическая помощь Радионовой О.В, по взысканию с ООО "ЭЛЬФА" (ИНН 5038043725) задолженности по выплате заработной платы. Однако, документами по исполнительному производству N 36812/17/77032-ИП, в том числе решением комиссии по трудовым спорам, удостоверением комиссии по трудовым спорам и доверенностью на совершение юридических действий, он не располагает по причине их передачи доверителю в связи с исполнением обязательств по указанному договору (л.д. 59)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования банка исполнены не были, у Банка отсутствовала возможность проверки информации, предоставленной Клиентом, поскольку по состоянию на 05 октября 2017 года Силкин А.В. не представил в банк информацию, подтверждающую легальность источника получения денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканные денежные средства могут быть переведены только в безналичном порядке с банковского счета должника на банковский счет взыскателя, указанный в его заявлении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Положением Банка России N 550-П1, банком получена информация о нескольких случаях отказов кредитными организациями от заключения договора банковского счет (вклада) с Силкиным А.В. и отказов в выполнении операций ООО "ЭЛЬФА" на основании пунктов 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

На основании указанных обстоятельств Банком было принято решение о квалификации операций клиента в качестве подозрительных и о направлении сообщений по ним в Уполномоченный орган по коду 6001 с кодами вида признаков 1116 и 1109. Одновременно с этим банком принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции Силкина А.В. по переводу денежных на счет, открытый в другом банке.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, а также в случае возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Так, при получении 18.10.2017 платежного поручения клиента о переводе части полученных денежных средств на его счет, открытый в ПАО ВТБ 24, Банком применена мера в виде отказа в выполнении распоряжения о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, Силкину А.В. вручено официальное Уведомление о принятии Банком ГПБ (АО) решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции от 19.10.2017 N 93/3/1019.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено пп. 10, 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.

Согласно п. 12 ст. 7 указанного закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Банком России 02.03.2012 N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, к которым в частности относятся: наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики (код 1109), сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить (код 1116).

При возникновении подозрения в осуществлении клиентом операции с денежными средствами или иным имуществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма кредитная организация направляет в уполномоченный орган сведения о такой операции как о подозрительной (код операции 6001) с указанием кода вида признака, указывающего на необычный характер сделки, в соответствии с перечнем признаков, указывающих на необычный характер сделки (классификатором), содержащимся в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П.

Как следует из пункта 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Банком России 02.03.2012 г. N 375-П в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции.

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2. Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, Банк вправе отказать клиенту в проведении операции, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, в случаях выявления банком подозрительных операций клиента по счету карты.

Выданная Силкину А.В. к банковскому счету банковская карта, в рамках которой оборот наличности вызвал обоснованные подозрения банка, послужил законным поводом к проведению соответствующей проверки, принятию решения об отказе в выполнения распоряжения клиента от 18 октября 2017 года о переводе денежных средств, поскольку характер оборота наличных денег, вызывал подозрения в том, что он осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, как то предписано положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

По смыслу изложенного, законом предоставляется банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В рассматриваемом ситуации действия ответчика выполнены в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Совершая нестандартные/сомнительные операции по карте и не представляя в установленный банком срок документы и информацию для проверки операции либо предоставляя информации, которую невозможно проверить, истец утратил право на защиту своих интересов правовыми механизмами, закрепленными, в том числе в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, поскольку иное противоречит общеправовым принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом ( статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 858 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Банка имелось безусловное право запрашивать у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по счету от 07 сентября 2017 года, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, равно как и имелись основания для отказа в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции, принятого банком 19 октября 2017 года.

При этом банком были учтены следующие обстоятельства: назначения платежа, количества проведенных по карте операций и их систематичность с учетом величины денежных сумм.

Запрашиваемые Банком документы не были представлены в полном объеме.

Представленные истцом документы, не позволили банку установить мотивы совершенных операций, и не устранили неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций и легальности источника.

Поэтому представленные 05 октября 2017 года истцом документы не могут быть признаны надлежащим исполнением истцом предусмотренной Общими условиями обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Следовательно, истцом были допущены нарушения, установленного договором порядка использования Банковской карты, что, давало Банку право отказать в совершении операции переда средств.

При этом установлено, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение Банка.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения в отношении проводимых операций, которые носили сомнительный характер, учитывая также положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Силкина А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.