Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой И.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилиной Минегуль Зайнитдиновны к Журавлевой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Ирины Юрьевны в пользу Жилиной Минегуль Зайнитдиновны 169410 рублей 78 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5911 рублей 00 коп. - в возмещение расходов на составление оценки, 3644 рублей 53 коп. в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилиной Минегуль Зайнитдиновны в пользу Журавлевой Ирины Юрьевны 10631 рублей 40 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскав окончательно с Журавлевой Ирины Юрьевны в пользу Жилиной Минегуль Зайнитдиновны 168334 рубля 91 коп,

УСТАНОВИЛА:

Жилина М.З. обратилась в суд с иском к Журавлевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником жилого помещения - квартиры ***, по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N **** по тому же адресу произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры. Ущерб добровольно не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба на основании отчета ООО "Центрконсалт" в размере 268568 рублей с учетом износа материалов, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

Истец Жилина М.З. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Журавлева И.Ю. в судебное заседание явилась, не оспаривая вину в причинении ущерба, с размером ущерба не согласилась в части стоимости и объема повреждений, вместе с тем, ссылалась на то, что несвоевременное устранение аварийной ситуации силами управляющей компании привело к увеличению размера ущерба.

Третье лицо Журавлев Ю.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ГБУ "Жилищник Алексеевского района", представителя не направил, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Журавлева И.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Журавлеву И.Ю, поддержавшую доводы жалобы, Жилину М.З, возражавшую против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры **** Квартиру N **** того же дома на условиях социального найма занимает ответчик Журавлева И.Ю, последняя является нанимателем жилого помещения и зарегистрирована в нем по месту жительства.

26 января 2017 года горячей водой была залита квартира истца, в результате чего внутренняя отделка квартиры была повреждена, залив явился следствием разрыва радиатора центрального отопления в кв. 260.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения, возложена на нанимателя жилого помещения.

31 января 2017 года комиссией в составе начальника участка, ведущего инженера по эксплуатации МКД ГБУ Жилищник составлен акт о том, что при обследовании квартиры N *** выявлено следующее: в комнате площадью 17 кв.м - вздутие паркета на полу (локально) паркет с момента постройки дома, локальное отслоение обоев и следы залития на обоях, в комнате площадью 14, 5 кв. м - локальное вздутие паркета, следы залития на потолке, в коридоре следы залития на потолке локальные.

Согласно акту от 31 января 2017 года причина залива - согласно заявке по ОДС-2 N 105 от 26 января 2017 года залитие из квартиры 260, вследствие разрыва батареи (радиатора) ЦО после запирающего устройства на стояковой линии трубопровода ЦО, собственником квартиры произведена замена батареи без согласования с управляющей компанией.

Из выписки из журнала заявок по ОДС-2 от 26 января 2017 года следует, что в 10.30 26 января поступила заявка - течь батареи центрального отопления в квартире N 260, 12.00 - отключена батарея, установлены вентили на радиаторе ЦО, течь устранена.

Из объяснений сторон в суде следует, что залив горячей водой имел место вследствие разрыва самого радиатора отопления квартиры ответчика, наниматель квартиры N 260 и представитель управляющей компании не смогли перекрыть воду на стояке из-за густого и горячего пара, в этой связи управляющей компании пришлось перекрывать общедомовой стояк.

Из позиции ответчика, не оспаривавшей вину в причинении ущерба следует, что увеличению размера ущерба послужило бездействие управляющей компании, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не было представлено в их обоснование соответствующих доказательств, из материалов дела этого не следует.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в письменных материалах настоящего дела, так и в объяснениях сторон, показаниях свидетеля ***, показавшего суду, что в день разрыва батареи отопления, ответчик звонила ему и сообщила об аварии, вместе они звонили в диспетчерскую, после чего свидетель побежал за сантехником, встретил его по дороге, перекрыть вентиль на батарее из-за пара и горячей воды, было невозможно, перекрыли общедомовой стояк, неполадку устраняли долго, больше часа.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате разрыва радиатора в квартире ответчика, который обслуживает только квартиру ответчика. Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку в квартире ответчика произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, батарея обслуживает только квартиру ответчика, за неисправность обогревающих элементов системы отопления, должен отвечать наниматель.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры N ***, собственником которой является истец, произошел из квартиры N ****, собственником которой является ответчик по настоящему делу, при этом суд отметил, что если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является Журавлева И.Ю, т.к. именно из её квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика по делу Журавлеву И.Ю.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании отчета ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" в размере 268568 рублей учетом износа материалов.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения по состоянию на дату причинения ущерба 26 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры **** составила 223699 рублей без учета износа материалов, 178305 рублей - с учетом износа материалов.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд признает достоверным заключение экспертизы, поскольку оно научно и расчетным путем обоснованы, вместе с тем признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что приведенный в смете объем повреждений, противоречит акту осмотра от 31 января 2016 года, в котором зафиксирован объем повреждений квартиры, так, по указанию ответчика, истцом необоснованно включено в объем повреждений повреждения кухни. При указанных обстоятельствах и при отсутствие обоснованных возражений истца в этой части, суд исключает из размера ущерба работы и материалы, необходимые для устранения повреждений кухни, как не относящиеся к повреждениям, образовавшимся в результате залива 26 января 2017 года. При указанных обстоятельствах, доказанный истцом ущерб с учетом износа материалов и перерасчетом стоимости работ и материалов без включения в объем повреждений повреждения кухни составит 169410,78 рублей (л.д.155-158), названная сумма при подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 288, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом доказан факт залива и причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в его квартире и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик Журавлева И.Ю. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 169410,78 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы, также в пользу ответчика за счет средств истца подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 10631,40 рублей. Взыскиваемые в пользу каждой из сторон суммы подлежат зачету.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1099 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу с несогласием с размером ущерба, между тем, доводы жалобы и иной размер ущерба не может быть принят во внимание, поскольку как пояснила Журавлева И.Ю. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свой расчет она произвела на основании анализа показаний сторон, имеющихся в материалах дела пояснений, судебной и иной оценки представленной в деле, а также с учетом своего личного мнения, между тем, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы и расчета произведенного судом не представила, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной экспертизы или дополнительной не заявляла, о вызове в суд эксперта не просила, в связи с чем доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.