Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова Л.Г, Шаталова В.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Парамонова Леонида Германовича, Шаталова Владимира Сергеевича к ООО "ЭлитСтройГруп" о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Парамонов Л.Г, Шаталов В.С. обратились в суд с настоящим иском к ООО "ЭлитСтройГруп", в обоснование заявленных требований указав, что 6.06.2016 г..между истцами и ООО "ЭлитСтройГруп" был заключен предварительный договор N 1-1-3/Р2/НП купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, стороны договорились будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения V, общей площадью 145,2 квадратных метров, расположенного на 3 этаже в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: ***. Условиями предварительного договора N 1-1-3/Р2/НП купли-продажи недвижимого имущества было предусмотрено обеспечение обязательств истцов в виде уплаты истцами денежных средств, соответствующих полной стоимости указанного нежилого помещения в размере 24 088 680 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцами в полном объеме в срок, предусмотренный условиями договора, что подтверждается платежным документами. Согласно п. 2.1.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик принял на себя обязательство при наличии полного пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение подписать с истцами основной договор купли продажи нежилого помещения. Несмотря на то обстоятельство, что многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: *** построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества до настоящего времени сторонами не подписан, право собственности истцов на указанное помещение не зарегистрировано.

Как указывают истцы, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи по своей правовой природе является основным договором купли-продажи, поскольку стороны фактически заключили, а впоследствии исполнили договор купли-продажи помещения, согласовав все существенные условия основного договора купли-продажи помещения, произвели оплату по договору, помещение фактически передано истцам во владение и пользование.

Истцы и их представитель по доверенности Кравченко Е.И. в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Собенко А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что срок исполнения договора не наступил, сторонами подписано новое дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились подписать основной договор в срок не позднее 31.12.2018 г, в настоящее время ответчик занимается оформлением государственной регистрации на помещение с целью исполнения своих обязательств по подписанию основного договора с истцами, в связи с чем, права истцов ответчиком в настоящее время не нарушаются, оснований для признания права собственности в судебном порядке не имеется, переход права собственности истцов будет зарегистрирован после заключения основного договора в согласованный сторонами срок.

Третьи лица Управление Росреестра г. Москвы, Правительство г. Москвы своих представителей в суд не направили, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы Парамонов Л.Г, Шаталов В.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы Парамонов Л.Г. и Шаталов В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Кравченко Е.И, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" по доверенности Кирюхина А.Н. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

П редставители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.10.2006 г. N 2103-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: *** " ООО "ЭлитСтройГруп" является инвестором-застройщиком по осуществлению инвестиционного проекта - строительства на земельном участке по адресу: *** многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой.

Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: *** построен, введен в эксплуатацию 28.12.2015 г, ему присвоен почтовый адрес - ***.

6.06.2016 г. между ООО "ЭлитСтройГруп" (продавец) и Парамоновым Л.Г, Шаталовым В.С. (покупатель) заключен п редварительный договор N 1-1-3/Р2/НП купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения N V, общей площадью 145,2 кв.м, расположенного на 3 этаже в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу ***.

В п редварительном договоре стороны определили, что при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на помещение от продавца к покупателю, стороны обязуются подписать о сновной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на помещение, но не позднее 31.12.2017 г. (п. 2.1.1).

Стоимость помещения определена сторонами в размере 24 088 680 рублей.

В соответствии с п. 3.2. п редварительного договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем о сновного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 24 088 680 рублей, который в дальнейшем зачитывается продавцом в счет исполнения обязательства покупателя по о сновному договору по оплате стоимости помещения. Денежные средства в указанном размере уплачены истцами, 6.04.2017 г. спорное нежилое помещение передано покупателям по акту приема-передачи.

17.11.2017 г. между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение к п редварительному договору N 1-1-3/Р2/НП купли-продажи недвижимого имущества от 6.06.2016 г, которым определен новый срок заключения о сновного договора - в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на помещение, но не позднее 31.12.2018 г.

Из уведомления Управления Росреестра от 25.04.2018 г. следует, что право собственности ООО "ЭлитСтройГруп" на указанное нежилое помещение не зарегистрировано, в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10.10.2017 г..отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от 14.07.2017 г, постановлено новое решение, которым Парамонову Л.Г. и Шаталову В.С. отказано в иске к ООО "ЭлитСтройГруп" о признании права собственности на спорное нежилое помещение, заявленному по иным основаниям. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка правовой природе заключенного сторонами п редварительного договора. Так, судебная коллегия пришла к выводу о том, что п редварительный договор не является ни договором долевого участия в строительстве, ни предварительным договором, а отвечает признакам договора купли-продажи будущей вещи. Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, судебная коллегия со ссылкой на п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г..указала на то, что заявленное требование (о признании права собственности) является ненадлежащим способом защиты права, поскольку надлежащим способом защиты права собственности покупателя по договору купли-продажи недвижимой вещи является требование о передаче имущества и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю в случае, если продавец является собственником продаваемого имущества. В случае если право собственности продавца на спорное помещение не зарегистрировано, это исключает возможность возникновения права собственности у истцов по заключенному между сторонами договору.

Судебной коллегией также признана несостоятельной ссылка истцов на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку в случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано, покупатель вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество исключает возможность удовлетворения требований истцов о признании права собственности на него.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности ООО "ЭлитСтройГруп" на спорное нежилое помещение не зарегистрировано, а сторонами заключено дополнительное соглашение в части срока исполнения обязательств по договору, который на момент рассмотрения данного дела не наступил, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение не име ется, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по предыдущем делу между теми же сторонами, по тому же договору, о признании права собственности, а также апелляционное определение, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а не выводы суда, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку при разрешении настоящего дела суд первой инстанции, определяя правовую природу предварительного договора от 6.06.2016 г, заключенного между ООО "ЭлитСтройГруп" и Парамоновым Л.Г, Шаталовым В.С, который также являлся предметом рассмотрения по другому делу, согласился с оценкой правовой природы заключенного сторонами предварительного договора, данной в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 10.10.2017 г. по другому делу с теми же сторонами; судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным.

В целом доводы жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Л.Г, Шаталова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: