Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-37250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Сухарева К.М. и его представителя по доверенности Комова С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "А Групп" к Сухареву К.М, ООО "АБС-Строй" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сухарева К.М, ООО "АБС-Строй" в пользу ООО "А Групп" сумму задолженности в размере 15000869 руб. 17 коп, неустойку в размере 2838784 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "А Групп" обратилось в суд с уточнённым иском к Сухареву К.М, ООО "АБС-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, указывая, что... г. между ООО "А Групп" и ООО "АБС-Строй" был заключён договор поставки, по которому истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 15000869 руб. 77 коп.; в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Сухаревым К.М. был заключён договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО "АБС-Строй" в полном объёме за неисполнение обязательств по договору поставки; свои обязательства, предусмотренные договором, ответчики не исполнили, у них образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в размере 15000869 руб. 77 коп, неустойку в размере 2838784 руб. 10 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик Сухарев К.М. в судебном заседании факт наличия задолженности перед истцом, период задолженности и её размер не оспаривал, просил снизить размер неустойки, указав, что задолженность образовалась по вине заказчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Сухарев К.М. и его представитель по доверенности Комов С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков Сухарева К.М, ООО "АБС-Строй" по доверенности Комова С.А, представителя истца ООО "А Групп" по доверенности Делидовича С.А, учитывая надлежащее извещение ответчика Сухарева К.М, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о сумме взыскания основного долга с Сухарева К.М.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.509 ГК РФ о порядке поставки товаров; ст.516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.497 ГК РФ о продаже товара по образцам и дистанционном способе продажи товара; ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "А Групп" и ООО "АБС-Строй" был заключён договор поставки N.., по условиям которого истец обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а ответчик обязался оплатить и обеспечить приёмку продукции согласно условиям, определённым договором; согласно п.1.3 договора, наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты были согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; в соответствии с п.2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путём 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счёте, если иное прямо не указано в спецификации или счёте; если продукция должна быть оплачена в порядке 100% предоплаты и покупатель не произвёл оплату продукции в полном объёме, поставщик имеет право, но не обязан осуществлять поставку продукции; по п.2.3 договора, если покупатель не произвёл оплату продукции в срок, предусмотренный договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции; условия и порядок поставки продукции были предусмотрены разделом 3 договора; по п.6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости её доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела также усматривается, что... г. между истцом и Сухаревым К.М. был заключён договор поручительства N 5/149/1309 за исполнение договора поставки N... от... г, по которому Сухарев К.М. обязался перед истцом отвечать в полном объёме и за свой счёт солидарно с ООО "АБС-Строй" за исполнение должником его обязательств, в т.ч. - за уплату суммы задолженности, пени, неустоек, штрафов и возмещение судебных расходов, издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки от... г.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными; ответчики свои обязательства по договору в полном объёме не исполнили; сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 15000869 руб. 77 коп. с учётом произведённой ответчиком оплаты, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств неполучения товара по данным накладным, его оплаты в полном объёме ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суду были представлены доказательства того, что истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без исполнения. Доказательств того, что требования истца были удовлетворены, на момент рассмотрения спора представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "АБС-Строй", Сухарева К.М. в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 15000869 руб. 77 коп, неустойки в размере 2838784 руб. 10 коп.; представленный истцом расчёт суд проверил, признал правильным. Оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел, поскольку договор поставки был заключён между юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, размер неустойки был согласован между сторонами. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца оплаченную по делу госпошлину в размере 60000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что размер задолженности подлежит взысканию с Сухарева К.М. с учётом размера предельной суммы его ответственности 15000000 руб. (имеется ввиду сумма основного долга), что соответствует договору поручительства N... от... г.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Сухарева К.М. и его представителя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Факт поставки ООО "А Групп" товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчик несёт ответственность перед истцом на основании договора поручительства.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости её доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки за каждый день просрочки платежа (л.д.17); предмет договора поставки определялся накладными, что видно из договора; дополнительное соглашение или протокол разногласий о взыскании неустойки не более 10% от суммы неисполненных обязательств между сторонами по данному делу не заключались; указание об этом в исковом заявлении является ошибочным, что подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии, а потому требования, заявленные по условиям заключённого между сторонами договора, удовлетворены судом обоснованно. С учётом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик ООО "АБС-Строй", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в т.ч. - связанных с неисполнением принятых по договору обязательств; на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что размер задолженности подлежит взысканию с Сухарева К.М. с учётом размера предельной суммы его ответственности 15000000 руб. (имеется ввиду сумма основного долга), что соответствует договору поручительства N 5/149/1309 от 11.04.2017 г. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухарева К.М. и его представителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что размер задолженности подлежит взысканию с Сухарева К.М. с учётом размера предельной суммы его ответственности 15000000 руб. (имеется ввиду сумма основного долга).

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухарева К.М. и его представителя по доверенности Комова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи