Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю..А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Колосовой Т.Н. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2018 г, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-2675\18 по иску Колосовой Татьяны Николаевны к нотариусу города Москвы Сибгатулиной Фариде Фердинандовне о признании доверенности 21 ноября 2011 г. номер по реестру 3-2028 недействительной.

В силу ст. 221ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу города Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. о признании доверенности от 21 ноября 2011 г. недействительной.В обоснование иска истец указала, что 22 апреля 2008 года был заключен договор ренты между Колосовой Т.Н. и *** на квартиру по адресу: ***.21 ноября 2011 года нотариусом города Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. была удостоверена доверенность от имени ** на ***, *** с правом передоверия полномочий, в которой указанно, что дееспособность *** проверена. На основании данной доверенности квартира Колосовой Т.Н. перешла другим людям, после чего *** умерла. В дальнейшем выяснилось, что на момент составления доверенности 21 ноября 2011 года *** страдала *** и имела ряд заболеваний, которые не позволяли ей осознавать значение своих действий. Воспользовавшись данным состоянием ***, квартирные рейдеры, используя нотариуса в своих целях, с помощью удостоверенной ею доверенности, произвели захват квартиры, которая должна была перейти Колосовой Т.Н. по договору ренты.В связи с чем, истец просит признать доверенность, выданную от имени *** 21 ноября 2011 года нотариусом города Москвы Сибгатулиной Ф.Ф, на ***, **** с правом передоверия полномочий, в которой указанно, что дееспособность *** проверена, недействительной, в связи с недееспособностью ***.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производства по делу ввиду отсутствия права истца на обращение в суд с данным иском, поскольку истец не относится к лицам, перечисленным в статье 134 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в суд явился, возражал относительно поставленного судом вопроса.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, не возражал относительно поставленного судом вопроса.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого проситКолосова Т.Н. по доводам частной жалобы.

Представители истца Колосовой Т.Н. - Федоровская Н.Р. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.134, 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемая доверенность от 21 ноября 2011 г. номер по реестру 3-2028 не нарушает интересы Колосовой Т.Н, в связи с чем, Колосова Т.Н. не наделена правом предъявления иска.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 134 ч.1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Колосова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу города Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. о признании доверенности от 21 ноября 2011 г. недействительной, ссылаясь на то, что указанной доверенностью нарушаются ее права, при составлении доверенности *** не отдавала отчет своим действиям.

Указанные доводы подлежат проверке с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных по делу, а поэтому настоящее дела подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2018 года- отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: