Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Коренева И.М. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов руб, государственную пошлину в размере руб.;

в остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (далее - ООО КБ "РОСАВТОБАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом поступивших уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Кореневу И.М. и Шахматову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.10.2015 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Кореневым И.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму руб, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Кореневым И.М. по кредитному договору между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Шахматовым М.В. был заключен договор залога недвижимого имущества от 02.11.2015, по условиям которого Шахматов М.В. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу:

Стоимость предмета ипотеки составила руб.

Обязательства по возврату кредита Кореневым И.М. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере руб, включающей в себя сумму основного долга в размере руб, задолженность по процентам в размере руб, неустойку за просрочку уплату основного долга в размере руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере руб.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Коренева И.М. указанную задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дегтяренко А.В, ответчика Шахматова М.В, его представителя по доверенности Шахматову А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения ООО КБ "РОСАВТОБАНК" кредитного договора с Кореневым И.М. и договора ипотеки с Шахматовым М.В, наличия задолженности по кредитному договору, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.333 ГК РФ, а также необоснованно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" было заявлено, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Коренева И.М. задолженности по кредитному договору от 21.10.2015 в размере руб, которая включает себя сумму основного долга в размере руб, задолженность по процентам в размере руб, а также штрафные санкции в виде неустойки за просрочку уплату основного долга в размере руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере руб.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежали возврату ежемесячными аннуитетными платежами

Пунктом 7.2 кредитного договора установлена ответственность в виде уплаты пени за просрочку внесения платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом

Истцом в материалы дела представлен расчет сумм штрафных санкций, с учетом уточнения исковых требований, исходя из периодов каждого просроченного платежа, стороной ответчиков не оспоренный, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный правильным и арифметически верным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Коренева И.М. сумм штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса интересов сторон счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за просрочку уплату основного долга, заявленная ко взысканию в размере руб, не могла быть уменьшена ниже руб, а неустойки за просрочку уплаты процентов, заявленная ко взысканию в общем размере руб, - ниже руб.

Из этого следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения общей суммы штрафных санкций ниже руб.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 в названной части изменить, взыскав с Коренева И.М. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, определенную с применением ст.333 ГК РФ, в размере руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на положения ст.54.1 Закона об ипотеке, а также указал, что по вине Коренева И.М, который не исполнял свои обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность, в том числе по уплате неустойки; по вине Коренева И.М. Шахматов М.В. может лишиться единственного жилья, при этом Шахматов М.В. выплатил за Коренева И.М. и сумму основного долга, и проценты по договору.

На основании приведенных обстоятельств, суд не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись также на то, что основная сумма кредита и проценты за пользование им Шахматовым М.В. погашены, тогда как суммы неустоек не могут являться основанием для обращения взыскания на жилое помещение ввиду их несоразмерности стоимости заложенного имущества.

Приведенные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из заключенного между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Шахматовым М.В. договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 2 названной статьи установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки от 21.10.2015, ипотекой в соответствии со стоимостью предмета залога обеспечиваются, в том числе, возврат основного долга и процентов по кредиту, а также неустойки и возмещение убытков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что 26.04.2018 Шахматов М.В, как залогодатель, выплатил кредитору сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако в силу пункта 1.5 договора ипотеки, исходя из содержания ч.1 ст.3 Закона об ипотеке, вывод суда о том, что обеспеченные залогом обязательства исполнены в полном объеме, является несостоятельными, поскольку оставшиеся непогашенными и подлежащие взысканию неустойки в общей сумме руб. также обеспечены переданным в залог недвижимым имуществом.

Согласно п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а стоимость жилого помещения по адресу: являющегося предметом залога, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, составляет руб, по отношению к которой сумма задолженности в размере руб. (7%) превышает пять процентов.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось, в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 в названной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шахматову М.В. надлежит удовлетворить, обратив взыскание на предмет залога в виде жилого помещения по адресу: путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость жилого помещения по адресу: по состоянию на 21.02.2018 составляет руб, судебная коллегия полагает возможным определить его начальную продажную цену в размере руб. (руб. * 80 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кореневу И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 октября 2015 года изменить:

взыскать с Коренева И.М. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере руб.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шахматову М.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в виде жилого помещения по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: