Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Родионова М.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родионова М.В. к Губановой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым отказать;

встречные исковые требования Губановой В.А. удовлетворить частично;

вселить Губанову В.А. в квартиру по адресу:

обязать Родионова М.В. не чинить Губановой В.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу;

выселить Тронзу А.Н. из жилого помещения по адресу;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Родионов М.В. обратился в суд с иском к Губановой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: на основании договора социального найма. Поскольку семьи истец не имеет, в целях безопасности, на основании просьбы ответчика в 2008 году он зарегистрировал ее в по адресу нахождения спорной квартиры для получения ухода и помощи по хозяйству. Ответчик помогать истцу не стала, врезала замки, чинит ему препятствия в пользования квартирой, требовала, чтобы он самостоятельно из пенсии по инвалидности нес бремя содержания жилого помещения. Ответчик плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит, в квартире фактически не живет, ее регистрация носит формальный характер.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Губанова В.А. предъявила встречный иск к Родионову М.В. и Тронзе А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

В обоснование встречных требований Губановой В.А. указано, что ее регистрация в спорной квартиры имеет цель защиты Родионова М.В. от противоправных действий третьих лиц. Между сторонами имеют место конфликтные отношения, наличием которых был обусловлен выезд Губановой В.А. из спорной квартиры. На основании решения суда она вселялась в квартиру. Родионов М.В. в свою очередь страдает психическим заболеванием, но дееспособности не лишен, при этом безволен, страдает алкогольной зависимостью, в связи с чем привлекает внимание третьих лиц, стремящихся завладеть спорной квартирой путем обмана.

Так, в 2016 году по иску Губановой В.А. было вынесено судебное решение о выселении из спорной квартиры Тронзы А.Н, однако в настоящее время последний вновь вселился в нее.

Губанова В.А. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение по адресу: обязать Родионова В.А. не чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире и передать комплект ключей от входной двери; выселить Тронзу А.Н. из жилого помещения по адресу:

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Родионов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Родионова М.В. и Тронзы А.Н. по доверенности Хитрова К.Л. и Королькову Д.В, Губанову В.А. и ее представителя Малиновскую Н.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы первоначального иска Родионова М.В. о признании Губановой В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: своего подтверждения не нашли.

Оснований согласиться с утверждением стороны истца по первоначальному иску о том, что Губанова В.А. добровольно выехала из спорной квартиры, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из представленных доказательств и пояснений сторон с очевидностью следует, что между сторонами по делу имеют место конфликтные отношения, что делает совместное проживание в спорном жилом помещении невозможным.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07.12.2007, вступившим в законную силу, Губанова В.А. была вселена в жилое помещение по адресу:

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.01.2008 также следует, что ранее Родионовым М.В. подавалось исковое заявление о признании Губановой В.А. утратившей право пользования спорной квартирой, однако производство по делу было прекращено на основании определения суда от 14.04.2015 в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст.304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом основанию (ст.60 Жилищного кодекса РФ), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в судебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания Губановой В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, постольку им обоснованно удовлетворен ее встречный иск.

Тронза А.Н. права пользования квартирой в установленном законом порядке не приобрел, в связи с чем встречное требование о его выселении удовлетворено правомерно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности встречного иска Губановой В.А. и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Родионова М.В, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Родионова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: