Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусевой Е.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гусевой Е.В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Микрорайон "Кантри" в пользу Гусевой Е.В. неустойку в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере руб, а всего -руб.;

взыскать с ООО "Микрорайон "Кантри" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Микрорайон "Кантри" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.12.2016 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью кв.м, расположенную в секции 1 на 1-м этаже, номер квартиры по проекту, по строительному адресу:, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцу не позднее 30.09.2017.

Истец свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, однако ООО "Микрорайон "Кантри" в установленный договором срок квартиру не передало. Фактически передача жилого помещения состоялась 23.12.2017.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Калинину Т.А, представителя ответчика по доверенности Лященко А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а их размер чрезмерно снижен.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительств, равный 49 дням, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Микрорайон "Кантри", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до руб. и руб. соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: