Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

**** обратился с иском к МВД России, Минфин России о взыскании 200 000 рублей компенсации морального вреда. В качестве обоснования требований истцом указано, что он является пострадавшим валютным ипотечным заемщиком банка "Союз". С целью привлечения внимания общественности к проблеме ипотеки, 11 февраля 2017 года в 14 часов 10 минут истец начал проведение одиночного пикетирования. В 14 часов 45 минут он был необоснованно задержан сотрудниками полиции, которые прервали проведение одиночного пикетирования. Тем самым осуществили вторжение в реализацию права на свободу выражения мнений. В связи с чем, истец считает нарушенными свои неимущественные права и причинение ему морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МВД России Тюков И.Ф, который просил об оставлении решения без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Префектурой Центрального административного округа г. Москвы было разрешено проведение 11 февраля 2017 года группового пикетирования с количеством участников до 10-15 человек для пострадавших валютных ипотечных заемщиков ЛО АКБ "АбсолютБанк" с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: ****. Для пострадавших валютных ипотечных заемщиков АО "КБ Дельтакредит" с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по адресу: ****. Для пострадавших валютных ипотечных заемщиков АО "Альфа-Банк" с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: ****.

Информацией о выдаче Префектурой Центрального административного округа г. Москвы разрешения на проведение 11 февраля 2017 года группового или одиночного пикетирования для пострадавших валютных ипотечных заемщиков АО "Банк "Союз" по адресу: ****, МВД России не располагает.

Представитель ответчика указала, что в ходе проведения вышеуказанных публичных мероприятий произошло нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", так как пикетирующие вышли за пределы площадок, разрешенных для проведения пикета (от д. 24/30 по ул. Земляной вал до д. 6 по ул. Садовая-Черногрязская г. Москвы; от д. 23 по ул. Земляной вал до д. 27/1 по ул. Земляной вал г. Москвы).

По данным адресам сотрудниками 1 роты 4 батальона 2 оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве были задержаны и в 16 часов 00 минут доставлены в дежурную часть Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы 10 граждан (в том числе истец) по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 20.2 КРФоАП (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влекущее наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов).

Согласно части 4 статьи 28.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента (в том числе) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27.1 КРФоАП, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в том числе) является доставление гражданина в орган внутренних дел.

Первичным документом и основанием для составления протокола об административном задержании является рапорт сотрудника органов внутренних дел или протокол

о доставлении липа, совершившего административное правонарушение, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, домашний адрес "доставленного", время, место, обстоятельства правонарушения, основания для доставления, фамилии и адреса свидетелей, а также лиц, оказавших содействие при /доставлении, в соответствии с требованиями подпункта 8.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N389.

Представитель МВД России пояснил, что в течение длительного времени задержанные граждане после доставления в дежурную часть Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы, в том числе и истец, несогласные с фактом задержания, отказывались давать (писать) объяснения по поводу проведения групповых и одиночных пикетов, отказывались предоставлять свои паспортные данные для составления сотрудниками 2 ОНИ ГУ МВД России по г. Москве рапортов о доставлении лип, что юридически и технически препятствовало началу процессуальной процедуры рассмотрения факта совершения административного правонарушения, проверке по ИБД-Регион и оформления (при необходимости и наличии на то оснований) материалов об административном правонарушении в отношении граждан, чья личность не установлена и не подтверждена.

В результате, после длительного разбирательства по вышеуказанным причинам задержанные граждане (в том числе истец) были отпущены из Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы в период примерно с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут 11 февраля 2017 года без оформления на них материалов об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями государственного органа, вину причинителя вреда-государственного органа. Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В силу статьи 1069 ГК РФ, лицо требующее возмещение вреда должно доказать незаконность действий государственного органа или должностного лица. Факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями государственного органа или должностного лица, вину причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь, между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом, не представлены, в частности истцом не было представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: