Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Павлова В.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Куровской Е.П, Департаменту городского имущества г.Москвы, Правительству г.Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 мая 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы к Тохтахунову А.Т, Куровской Е.П, Павлову В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

28 июня 2018 года ответчиком Куровской Е.П. подана апелляционная жалоба на решение суда от 04 мая 2018 года и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока мотивирован тем, что копия решения суда была получена представителем ответчика 14 мая 2018г. и 13 июня 2018 года была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 18.06.2018г. была возвращена ввиду истечения процессуального срока на обжалование. О возвращении апелляционной жалобы Куровская Е.В. узнала 25.06.2018г, ответчик просила суд принять во внимание, что она является пожилым человеком и по состоянию здоровья не имеет возможности лично участвовать в рассмотрении дела.

12 июля 2018 года представителем истцов по доверенности Монаховой А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы представитель истцов мотивировал неполучением копии решения суда.

Представитель истцов в судебном заседании заявление о восстановлении истцам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Куровской Е.П. в судебном заседании заявление Куровской Е.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части восстановления истцам срока на подачу апелляционной жалобы просит ответчик Павлов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Куровской Е.П, представителя ответчика Тохтахунова А.Т, ответчика Павлова В.В, представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявления представителя истцов и ответчика Куровской Е.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителями срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления представителю истцов срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; согласно п. 2 ст. 193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда от 04 мая 2018 года составлено 07 мая 2018 года, дело сдано в канцелярию суда 10 мая 2018г. В последующем материалы гражданского дела вновь были переданы на судье и 31 мая 2018 года судом было постановлено дополнительное решение. Сведений о дате сдачи дела в канцелярию суда после принятия судом дополнительного решения материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска представителем истцов срока на обжалование решения суда являются уважительными.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпова А.И. Дело N 33-37350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Павлова В.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: