Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаева Алексея Владимировича по доверенности Фоминой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по иску Николаева Алексея Владимировича к АО "АВТОТОР" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Николаева А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев А.В. обрати лся в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "АВТОТОР", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение (просрочку исполнения) решения суда за 624 дня (с 18.12.2015 по 01.09.2017) в размере 720 125,88 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата денежных средств за автомобиль, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 477 600 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства на 01.09.2017 на день исполнения решения суда составляет 2 783 500 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167,07 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2013 года истцом приобретен автомобиль ВМ W стоимостью 1 385 000 руб. Вступившим в законную силу 10.08.2017 решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 исковые требования истца удовлетворены частично и с ответчика взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 385 000 руб, разница с ценой нового автомобиля "BMW Х1" в сумме 920 900 руб, неустойка в сумме 220 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 86 000 руб, расходы на проведение досудебных исследований автомобиля в сумме 15 000 руб, почтово-телеграфные расходы в сумме 666,44 руб, штраф в размере 100 000 руб, госпошлина в размере 9 661 руб. Решение исполнено ответчиком 01.09.2017, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение (просрочку исполнения) решения суда за 625 дней.

Судом постановлено: исковые требования Николаева Алексея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОТОР" в пользу Николаева Алексея Владимировича неустойку по ст.395 ГК РФ с 18.12.2015 по 01.09.2017 в сумме 216 265,72 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 110 632,86 руб, возврат государственной пошлины в сумме 963,07 руб.

Взыскать с АО "АВТОТОР" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 4 399,59 руб.

В остальной части иска по взысканию убытков, неустойки, возврата пошлины - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца Николаева Н.В. по доверенности Фомина Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Николаев А.В. и его представитель по доверенности Фомина Е.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика АО "АВТОТОР" по доверенности Березин А.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.4, 18, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.330, 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст.22 Закона, изготовитель, уполномоченная организация, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению изготовителем и/или уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из анализа положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, импортёр, допустивший продажу товара ненадлежащего качества, должен возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие продажи такого товара.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2013 года истцом был приобретен автомобиль "BMW Х1" стоимостью 1 385 000 руб.

Вступившим в законную силу 10.08.2017 решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 исковые требования истца были удовлетворены частично и с ответчика взыскано: уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 385 000 руб, разница с ценой нового автомобиля "BMW Х1" в сумме 920 900 руб, неустойка в сумме 220 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 86 000 руб, расходы на проведение досудебных исследований автомобиля в сумме 15 000 руб, почтово-телеграфные расходы в сумме 666,44 руб, штраф в размере 100 000 руб, госпошлина в размере 9 661 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение исполнено ответчиком 01.09.2017, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение (просрочку исполнения) решения суда за 624 дней, т.е. по дату исполнения решения суда.

Р азрешая по существу заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку за период с 18.12.2015 по 01.09.2017.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки с огласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, не согласился с расчетом истца, поскольку истец неправомерно при расчете неустойки указал цену автомобиля 2 305 900 руб, т.е. стоимость нового автомобиля на момент вынесения решения суда, а не стоимость приобретенного им автомобиля, а также рассчитал неустойку в двойном размере.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец приобрел автомобиль за 1 385 000 руб, следовательно, исходить необходимо из цены автомобиля, приобретенного истцом, в размере 1 385 000 руб, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со следующего дня за днем взыскания неустойки (по 17.12.2015), то есть с 18.12.2015 по 01.09.2017 (день исполнения решения суда) всего 624 дня (как просил истец).

При расчете судом неустойки исходя из цены автомобиля 1 385 000 руб, и положений ст.395 ГК РФ, размер неустойки составил 216 265,72 руб.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика, который просил применить ст.333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из положений ст.395 ГК РФ, то есть в сумме 216 265,72 руб, не находя оснований для её снижения, отказав в остальной части взыскания неустойки.

Соглашаясь с данным расчетом неустойки, судебная коллегия исходит из ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения их ответчиком.

Далее, истец просил взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, определенной на момент вынесения решения по делу N2-16/17 на 20.02.2017 (2 305 900 руб.) и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата (выплаты) денежных средств за автомобиль, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 477 600 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства на 01.09.2017 на день исполнения решения суда составляет 2 783 500 руб.).

В силу с п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку убытки в виде разницы между ценой автомобиля, и ценой, определенной на момент вынесения решения по делу N2-16/17 в размере 920 900 руб. уже была взыскана решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.02.2017, что не противоречит положениям ст.24 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции отметил, что исполнительный лист истцом получен в августе 2017 года и 01 сентября 2017 года решение исполнено ответчиком, в связи с чем злоупотребления правом со стороны ответчика суд первой инстанции не усмотрел, поскольку при предъявлении исполнительного листа, решение суда ответчиком было исполнено незамедлительно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнении в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 632,86 руб. (216 265,72 руб. + 5 000 руб.) : 2), не находя оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 963,07 руб.

С ответчика в бюджет г. Москвы суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ взыскал в размере 4 399,59 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил взыскать неустойку исходя из положений ст.395 ГК РФ и требования не уточнял в данной части, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом верно произведен расчет неустойки исходя из цены товара, уплаченного потребителем ( 1 385 000 руб. ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, признавая факт несоразмерности своих требований в части взыскания неустойки в размере 14 411 875 руб, уточнил исковые требования и привел расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ в размере 360 062,94 руб, которую просил взыскать в двукратном размере 720 125,88 руб. (360 062,94 руб. х 2).

Доводы апелляционной жалобы, что суд взыскал неустойку менее однократной ставки, что противоречит п.1 и п.6 ст.395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку расчет неустойки произведен судом исходя из стоимости приобретенного автомобиля и п.1 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки и ее увеличения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере 477 600 руб. в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент выплаты денежных средств, не могут повлечь отмену решения, поскольку ранее решением Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения была взыскана. Данная сумма составила 920 900 руб.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что уже приобрел для себя автомобиль "Фольксваген Тигуан" стоимостью 1 000 000 руб, полагая, что его права не восстановлены.

Судебная коллегия отмечает также, что исходя из пояснений ответчика, аналогичный автомобиль не выпускается, имеется в продаже автомобиль "BMW Х1", но в другом кузове и других комплектациях.

Поэтому оснований для увеличения стоимости автомобиля на момент исполнения решения суда не имеется, учитывая, что истец поучил данную разницу от стоимости автомобиля на дату вынесения решения Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года.

Также судебная коллегия обращает внимание, что решение Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, вступило в законную силу 10 августа 2017 года, в конце августа истец получил исполнительный лист и после его предъявления, ответчик незамедлительно 01.09.2017 исполнил решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева Алексея Владимировича по доверенности Фоминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи