Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по иску Гулиевой Ольги Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Гулиевой О.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гулиева О.В. обратилась в суд к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, неустойку за несвоевременную страховую выплату в сумме 41 359,50 руб, нотариальные расходы на доверенность представителя 1 700 руб, расходы по составлению претензии в сумме 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2017 неизвестный, находясь по адресу:, путем свободного доступа, тайно похитил с автомобиля истца " Nissan Qashqai ", государственный регистрационный знак ххх, четыре колеса с литыми дисками марки " Nissan ". 17.04.2017 истец Гулиева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком отказано в страховой выплате, после чего, истец обращалась к ответчику с претензией, однако страховая выплата не произведена.

Истец Гулиева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности Белочистова В.В, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Судом постановлено: исковые требования Гулиевой Ольги Валерьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Гулиевой Ольги Валерьевны страховое возмещение в сумме 61 300 руб, неустойку в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 45 650 руб, расходы на оказание юридических (представительских) услуг в сумме 15 000 руб, а всего - 151 950 (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 4 039 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потапов И.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 929, 930, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2017, вынесенному отделом МВД России по району Новогиреево г. Москвы, 13.04.2017 в период с 01:00 до 09:00 неизвестный, находясь по адресу: ххх, путем свободного доступа, тайно похитил с автомобиля " Nissan Qashqai ", государственный регистрационный знак ххх, принадлежащей Гулиевой О.В, четыре колеса с литыми дисками марки " Nissan ", на общую сумму 40 000 руб, после чего с места преступления с похищенным скрылся, чем причинил Гулиевой О.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО ххх от 05.04.2017 автомобиль истца " Nissan Qashqai ", государственный регистрационный знак ххх, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по рискам ущерб + хищение на период с 05.04.2017 по 04.04.2018.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что истец была вынуждена приобрести за свой счет автодиски и автошины, а также оплатить услуги по сборке, балансировке и установке шин, всего, в соответствии с квитанциями ПКО и товарными чеками, на сумму 61 300 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако страховая выплата произведена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что страховой случай наступил, а установленные законом основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют, ответчик является обязанной стороной по договору КАСКО по отношению к истцу, а размер убытков истца составляет 61 300 руб, указанная сумма ответчиком не оспорена, счел возможным исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ответчика страховое возмещение размере 61 300 руб.

Исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел возможным взыскать неустойку, исходя из страховой премии за период с 18.05.2017 по 06.07.2017 в размере 20 000 руб, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 650 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 4 039 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из подп.б. п.3.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО "Росгосстрах" следует, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, при осмотре транспортного средства истца, повреждений не обнаружено.

Основанием для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения послужил именно факт хищения колес транспортного средства, не связанный с повреждением самого автомобиля.

Между тем данный случай исключен сторонами договора из числа страховых, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, истец при подписании договора получил Правила страхования, с которыми ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись истца (л.д.10).

Судебная коллегия отмечает, что хищение частей автомобиля не является страховым случаем, поскольку из подп.б. п.3.1 Правил следует, что не является страховым случаем утрата покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, учитывая согласованные между сторонами условия договора добровольного страхования, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Гулиевой Ольги Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи